Page 343 - kamu-personel-rejimi-1

hükümlerine uygun olmadığı, idarenin, yasa koyucu tarafından
belirlenen konuttan çıkma ve çıkarılma hallerine mevzuatta
bulunmayan yeni ve kısıtlayıcı bir husus ekleyerek normlar hi-
yerarşisine aykırı ettiği, netice itibariyle şikayetçinin lojmanı
boşaltması gerektiğine dair yasal bir dayanak bulunmadığı an-
laşılmıştır.
30) Diğer yandan, AGÜ Rektörlüğü Hukuk Müşavirliğinin
30/1/2015 tarihli görüş yazısında, 1982 Anayasası’nın 128 inci mad-
desinde kamu konutlarının tanımlandığı ve buna göre kamu konutu-
nu kullanım hakkına fiilen görev yapan, mesaisini ülke için sarf eden
kişilerin sahip olduğu, şikayetçinin ise bu şartı taşımadığı yönünde-
ki değerlendirmeye katılmak mümkün görülmemiştir (bkz. paragraf
6.5). Zira, dayanak gösterilen Anayasa’nın 128 inci maddesinde
bu yönde bir düzenlemenin mevcut olmadığı tespit edilmiştir.
31) Lojman olarak tahsis edilen konutun sahibinin idareye verdi-
ği 10/1/2015 tarihli yeni bir dilekçe ile önceki kira sözleşmesinin hü-
kümlerini aynen kabul ettiğini ve kira artışı istemediğini belirtmesine,
dolayısıyla sözleşme ilişkisinin devam ettirilebileceği zeminin sağlan-
mış olmasına rağmen, idare tarafından şikayetçinin lojmanı 6 aydan
fazla süreyle kullanmadığı da gerekçe gösterilerek ve konut sahibinin
sözleşmenin yenilenmemesine yönelik önceki beyanına itibar edile-
rek şikayetçiyi lojmanı boşaltmaya zorlaması ve bu arada üniversite
tarafından ödenen kira bedellerinin kamu zararı niteliğinde olduğunu
iddia ederek şikayetçiden tahsil edileceği yönünde karar alması, 4721
sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 2 nci maddesinde ifadesini bu-
lan dürüstlük kuralını da ihlal eder nitelikte bulunmuştur.
32) Zira aylıksız izinde olan şikayetçinin kendi payına düşen
kira bedelini her ay Üniversitenin banka hesabına yatırmaya
devam ettiği anlaşılmış (paragraf 8.14), bu durum AGÜ Rektörlüğü
... ... ile yapılan görüşme sırasında web tabanlı saymanlık otomasyon
sisteminden bakılarak teyit edilmiş ve tutanağa bağlanarak dosyası-
na hıfz edilmiştir. Dolayısıyla, idare tarafından ileri sürülen, şi-
kayetçiye aylık ödenmediği için kira bedelinin de aylığından
kesilemeyeceği ve dolayısıyla ilgili saymanlık personelinin so-
rumluluğunun doğacağı gibi bir duruma da mahal verilmediği
anlaşılmıştır (bkz. paragraf 15.3 ve 16.1).

338 KAMU DENETÇILIĞI KURUMU