Page 84 - kamu-personel-rejimi-1

ki mevcut davada kesinlikle böyle bir durum söz konusu değildir.
İkinci sıfat ise (“zorunlu”), yasal bir yükümlülüğe işaret etmemek-
tedir. Örneğin, serbestçe müzakere edilmiş bir anlaşma gereğin-
ce yapılması gereken bir işin, sırf taraflardan biri diğerine bu işi
yapmayı taahhüt ettiği ve sözünü tutmaması halinde müeyyideyle
karşılacağı gerekçesiyle 4. Madde’nin (madde 4) kapsamına girdi-
ği düşünülemez. Komisyon’un azınlık görüşünü savunan üyeleri,
bu hususta çoğunluğun görüşüne katılmıştır. Burada sözkonusu
olması gereken “bir kimseden ceza tehdidi altında yapması iste-
nen” ve ilgili kişinin iradesi bu yönde olmamakla birlikte yerine
getirdiği, yani “kendi iradesiyle gerçekleştirmediği” çalışmadır”.

61) Mahkeme bu tespiti sonrasında, başvurucunun meşru bir ma-
zeret olmadan savunmayı reddetmiş olsaydı, bu reddetme nedeniyle
cezai nitelikte bir müeyyideyle karşılaşmayacağını ancak adının Baro-
nun stajyer listesinden çıkarılması ya da avukatlık sicil başvurusunun
reddedilmesi müeyyidesi ile karşı karşıya kalacağını belirttikten sonra
bu konuda ILO tarafından benimsenen standartlar ışığında bu
ihtimallerin bir “ceza tehdidi” teşkil edebilecek düzeyde göz
korkutucu ihtimaller olduğunu kabul etmiştir.

62) Sonraki aşamada Mahkeme, başvurucunun söz konusu işi “ken-
di iradesiyle üstlenip üstlenmediği”ni belirleme yoluna gitmiş ve Ko-
misyon’un çoğunluk görüşüne göre başvurucu, şikâyetçi olduğu duru-
ma önceden rıza göstermiştir ve daha sonra buna karşı çıkması uygun
değildir. Bununla birlikte bir “ceza tehdidi” olarak kabul edilebilecek
bir müeyyidenin riskin mevcut olduğu ve başvurucunun “önceden gös-
terdiği rızanın” olaydaki önemine belirli bir ağırlık verilmesi gerektiği
görüşünde olan Mahkeme, başvurucudan istenen hizmetin zorunlu
çalışma yasağına girip girmediğini belirlemek için, davanın bütün ko-
şullarını AİHS’nin 4. Maddesi’nin (madde 4) zımnen içerdiği kaygılar
ışığında dikkate almış ve; “Belirli bir mesleği edinmek için gerekli
görülen hizmetin, bu hizmetin önceden isteyerek kabul edilmiş sa-
yılamayacak kadar aşırı bir külfet getirmesi ya da mesleğin ileride
sağlayacağı getirilerle orantısız olması halinde (örneğin söz ko-
nusu meslekle ilgili olmayan bir hizmet talep edilmesi durumun-
da) bir çalışma yasağının söz konusu olabileceğine” hükmetmiştir.

KAMU DENETÇILIĞI KURUMU 79