Page 83 - kamu-personel-rejimi-3

olarak belirlenmiş tek tip sözleşmeyi kullandığı anlaşılmaktadır. Bu
tip hizmet sözleşmesinde sözleşme imzalanacak kişilerin statüsüne
göre bir ayrım yapılmadığı, memuriyet kadrosu veya açıktan kısmın-
dan birinin seçilerek sözleşmenin diğer tüm şartları için ortak hüküm-
lerin belirlendiği açıkça görülmektedir. Bu çerçevede, şikayetçinin öne
sürdüğü şekilde kendisiyle imzalanan sözleşmede yer alan, iş sonu taz-
minatına ilişkin hükümden kastedilenin aslında memur statüsünde
olanlara da iş sonu tazminatı ödeneceği gibi bir anlam çıkmamaktadır.
28. Ayrıca 6514 sayılı Kanun Tasarısı Gerekçesinin 3 üncü mad-
desinde belirtildiği üzere “İş sonu tazminatı açıktan sözleşme imzala-
yanlara verilecektir.” hükmü ile de zaten var olan durumun karışıklığa
neden olmamak için vurgulandığı görülmektedir. Dolayısıyla şikayetçi
açıktan sözleşme imzalayan personel olarak değerlendirilemeyeceği
için şikayetçiye iş sonu tazminatı ödenmesi mümkün değildir.
29. Yukarıdan bu yana yapılan açıklamalar, mevzuat hükümleri,
ve dosya kapsamına göre sonuç olarak, şikayete konu olayda ihtilafın
kaynaklandığı nokta sözleşme şartlarının yerine getirilip getirilmeme-
sinden ziyadde sözleşme hükmünün yanlış yorumlanması olduğu, şi-
kayetçinin sözleşme imzalayarak başladığı İdari Hizmetler Başkanlığı
görevinden önceki süreçte zaten 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun
4 üncü maddesinin (a) bendi kapsamında devlet memuru olarak görev
yaptığının açık olduğu, aylıksız izinli olarak İdari Hizmetler Başkanlığı
görevini tamamladıktan sonra da araştırmacı kadrosuna dönerek 657
sayılı kanunun 4 üncü maddesinin (a) bendi kapsamında devlet me-
muru olarak görevini yürüttüğü, iş sonu tazminatının belirtilen mev-
zuat hükümleri çerçevesinde açıktan atanan sözleşmeli personele öde-
nebileceği anlaşıldığından şikayetçinin başvurusunun idarece reddin
edilmesinde hukuka ve hakkaniyete aykırılık tespit edilemediği sonuç
ve kanaatine varılmıştır.
C. İnsan Hakları Yönünden Değerlendirme

30. T.C. Anayasasının “Kanun Önünde Eşitlik” başlıklı 10 uncu
maddesinde ifadesini bulan eşitlik ilkesinin, Avrupa İnsan Hakları
Sözleşmesinin 13 üncü maddesindeki etkili başvuru hakkının ve 17
inci maddesindeki hakları kötüye kullanma yasağının ihlal edildiği-
ne dair herhangi bir bulgu ve bilgiye rastlanmadığı gibi şikayete konu
olayda, Birleşmiş Milletler İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi ile

78 KAMU DENETÇILIĞI KURUMU