Page 242 - kdk-2014-yillik-rapor

ilkeleri açısından çok ayrıntılı değer- mi üyelere sağlanan ve iade edilen tasar-
lendirmeler içeren doyurucu kararlar ruf primi uygulamasına benzer bir şekil-
vermiştir. Bu durum; gerek yüksek yargı de oranlanarak ve prim ayrımı yapılarak
organlarında ve gerekse diğer kamu ku- geçici üyelere de nemasıyla geri dönüş
rumlarında görüştüğümüz yargı men- imkânının sağlanması yönünde hakka-
supları ve bürokratlar tarafından da dile niyete uygun mevzuat değişikliği yapıl-
getirilmiştir. Bununla birlikte; idarelerin ması ve bunu sağlayacak bir sistemin
çeşitli sebeplerle tavsiye kararlarını uy- geliştirilmesi konusunda Milli Savunma
gulamada yeterince istekli olmamaları Bakanlığına tavsiyede bulunulmuş, ilgisi
ve uygulama oranının düşük olması nedeniyle karar OYAK’a da gönderilmiş-
nedeniyle, Kurumumuza başvuru yap- ti. Tavsiye kararımızın kanun değişikliği
manın bir sonuç vermediği yönünde gerektirmesi nedeniyle Milli Savunma
kamuoyunda kanaat oluşmaya başlamış; Bakanlığına tavsiyede bulunulmuş ol-
bunun neticesinde de şikâyet başvuru- masına rağmen ilgili Bakanlık OYAK’ın
larında bir azalma meydana gelmiştir. ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğundan,
Bu durumun kişilerin yanında idarenin karar gereğinin OYAK’tan istenmesi
de aleyhine bir olgu oluşturduğu abartılı gerektiğini belirtmiş, bu yazıya karşılık
bir yorum sayılmamalıdır. olarak “205 sayılı OYAK Kanununun 1
inci maddesinde OYAK’ın Milli Savunma
Kurumların tavsiye kararlarımıza Bakanlığına bağlı olarak teşkil edildiği
uyma noktasında dikkat çekici bir düzenlendiğinden ve kararın mevzuat
örnek; Kurumumuzun 03.2013/223 değişikliği gerektirmesi nedeniyle bu ko-
şikâyet numaralı dosyasında; askerlik nudaki çalışmanın ancak Milli Savun-
hizmetini yedek subay olarak yapmış ma Bakanlığının inisiyatifi ile başlatıla-
olan şikâyetçi tarafından görev süresi bileceği” belirtilerek tavsiye kararına
boyunca OYAK adına maaşından kesinti yönelik olarak bir cevap verilmesi talep
yapılarak yatırılan aidatların iade edil- edilmiş, bu yazıya “OYAK’ın Türk Tica-
mesi talebiyle Kurumumuza şikâyet baş- ret Kanununa tabi olarak faaliyet göster-
vurusunda bulunulmuş, Kurumumuz mesi nedeniyle OYAK tarafından yapılan
tarafından 205 sayılı Ordu Yardımlaşma işlemler üzerinde herhangi bir kamu
Kanununun geçici üyelere hiçbir aidat otoritesi bulunmadığı, bu nedenle karar
iadesi yapılamayacağını düzenleyen amir gereğinin OYAK’tan istenmesi gerektiği,
hükmünde geçici üyelerden kesilen ve geri konunun mevzuat yönünün TSK per-
dönüşü olmayan %5 üyelik aidatının, dai- sonelini ilgilendirmesi nedeni ile teklif

242