Page 326 - mahalli-iradeler
P. 326

14) Danıştay 6. Dairesinin E. 2001/4850, K. 2002/5478 sayılı
            ve 21/11/2002 tarihli Kararında; “… dosyanın incelenmesinden
            davacıya ait binanın bulunduğu bölgeye dair olarak yapılan İmar  planı
            değişikliği sonrası söz konusu inşaatın bir kısmının kaldırıma ve oto-
            parka tecavüzlü hale geldiği, yapının plan değişikliği öncesi inşaat ruh-
            satının bulunmadığı, plan değişikliği sonrası ise ruhsat alınmasının
            mümkün olmadığı, davacı tarafından anılan plan değişikliği işlemine
            karşı açılan davanın süreaşımı sebebiyle reddedildiği..., ruhsatsız olan
            ve ruhsata bağlanma imkanı bulunmayan davacıya ait binanın kaldırı-
            ma ve otoparka tecavüzlü kısımlarının yıkılarak imara uygun hale ge-
            tirilmesine dair davaya konu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı”
            yönünde karar verilmiştir.
               15) Danıştay 6. Dairesinin E.1996/2121, K.1997/1843 sayılı
            ve 03/04/1997 tarihli Kararında; 3194 sayılı Yasanın 32.madde-
            sinde belirtilen bir aylık süre belediye ve valiliklerce yapı sahiplerine
            tanınması gereken sürenin üst sınırıdır. İşin niteliğine göre daha az,
            makul bir sürenin tanınması mümkündür. Ruhsata bağlanması ola-
            naksız olan yapılar hakkında ise bir aylık sürenin tanınmaması işlemi
            sakatlamaz. Olayda da, imar yoluna tecavüzlü bulunan, bu haliyle ruh-
            sata bağlanması  mümkün bulunmayan inşaatın ruhsata bağlanabil-
            mesi için bir aylık süre tanınmadığından bahisle yıkma işleminin iptali
            yolunda idare mahkemesince verilen kararda isabet görülmediğinden
            bozulması gerektiği yönünde hüküm tesis edilmiştir.
               C. Kamu Denetçisi Zekeriya ASLAN’ın Kamu Başdenetçisine
            Önerisi
               16) Kamu Denetçisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma ne-
            ticesinde;  başvurucunun maliki olduğu alanda depo olarak kullanılan
            tek katkı yığma binanın yeniden yapılması için gerekli iznin verilmesi
            talebinin reddi yönündeki öneri Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
               D. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk  Yönünden Değerlen-
            dirme
               17) Şikâyet başvurucusu, 3 no.lu paragrafta açıklandığı üzere, ma-
            liki olduğu alanda depo olarak kullanılan tek katlı yığma binanın çö-
            ken çatısının yeniden yapılması için gerekli iznin verilmesi talebiyle
            Kurumumuza başvuruda bulunmuştur.





                                                               KAMU DENETÇILIĞI KURUMU  321
   321   322   323   324   325   326   327   328   329   330   331