Page 180 - sosyal-haklar-ve-alanlar

nedenle şikayetin inceleme ve araştırmasına engel bulunmadığı tespit
edilmiştir.
3) ... tarafından yapılan şikayet başvurusu (2014/3225) ile ...e ait
2014/3224 numaralı şikayet başvurusu arasında sebep ve konu yönün-
den bağlantı olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle dosyaların 2014/3224
numaralı şikayet dosyasında birleştirilmesine ve inceleme ve araştır-
manın bu dosya üzerinden yürütülmesine Yönetmeliğin 22’inci mad-
desinin 3’üncü fıkrası uyarınca karar verilmiştir.
II. OLAY VE OLGULAR
A. Şikayetçilerin Konu Hakkındaki Açıklamaları ve İddiaları

4) Şikayetçiler; ½ hissedarı oldukları parselde iki ayrı yapı inşa
edebilmek amacıyla Geçici Yapı Müteahhitliği Yetki Belgesi alabilmek
için Edirne Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne başvurduklarını, belge
bedeli olarak 300’er TL ücret ödediklerini, ancak Samsun İli Atakum
Belediyesince Geçici Yapı Müteahhitliği Yetki Belgesi ile tek parselde
her bir hissedar için iki ayrı inşaat yapım hakkı tanınmadığını, bu ge-
rekçeyle kullanamadıkları yetki belgelerinin iptali ile işlem ücretinin
iade edilmesi için Edirne Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü ile Çevre
ve Şehircilik Bakanlığına başvuruda bulunduklarını, bu başvurularına
olumsuz yanıt aldıklarını belirtmekle birlikte, belgelerin iptali ile öde-
dikleri 300’er TL işlem ücretinin iadesi yönünde tavsiye kararı verilme-
sini talep etmektedir.
B. İdarenin Şikayete İlişkin Açıklamaları
5) Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 25/09/2014 tarihli ve
12425 sayılı yazı ile şikayet konusu ile ilgili istenilen bilgi ve belgeler
gönderilmiş, söz konusu yazı ile;
Geçici Yapı Müteahhitliği Yetki Belgesi için alınan ücretin yasal da-
yanağının Bakanlık Makam Oluru olduğu,
Yetki belgesinin tek parselde iki ayrı yapı için kullanılamayacağı,

Yetki belge numarası ile sicil takibinin bilişim sistemi aracılığıyla
yapıldığı,

Ücretin ancak işlemin tekemmül etmemesi halinde iade edilebilece-
ği, Açıklanmıştır.

KAMU DENETÇILIĞI KURUMU 179