Page 342 - temel-haklar
P. 342

TL tazminatın rayiç değeri olarak, 395.000 TL maddi tazminata ve
            100.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmişlerdir.
               17/1) Adil Yargılanma Hakkının İhlali İddiası Yönünden Ya-
            pılan İnceleme Neticesinde;
               a) Hak arama özgürlüğü ve adil yargılanma hakkının, sade-
            ce yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunmada
            bulunma hakkını değil, yargılama sonunda hakkı olanı elde etme-
            yi de kapsayan bir hak olduğu (AYM, E.2009/27, K.2010/9, K.T.
            14/1/2010),

               b) Yargı kararlarının uygulanmasının “  mahkemeye erişim
            hakkı” kapsamında değerlendirildiği, buna göre, yargılama sonu-
            cunda mahkemenin bir karar vermiş olmasının yeterli olmadığı, ayrıca
            bu kararın etkili bir şekilde uygulanmasının da gerektiği;
                c) Davaya taraf olan kişinin etkin korunmasının ve hukuka uygun-
            luğun sağlanmasının idarenin kendisi hakkında verilebilecek nihai
            yargı kararlarına uymasını gerektirdiği, şayet idare, yargı kararını
            uygulamayı reddediyor veya ihmal ediyor ya da onu uygulamayı
            geciktiriyorsa, bu durumda davada taraf olan kişinin davanın
            safahatı süresince yararlandığı Sözleşmenin 6. maddesinde ön-
            görülen teminatların, her türlü varlık nedenini kaybettiği (bkz.
            Süzer ve Eksen Holding A.Ş. / Türkiye, B. No:6334/05, 23/10/2012, §
            115),

               d) Devletin, bir kurumu aleyhinde verilen nihai ve bağlayıcı
            mahkeme kararıyla ortaya konulan borcunu ifa etmemek için
            ekonomik kaynak yokluğunu mazeret olarak ileri süremeyece-
            ği, (bkz. Burdov / Rusya, B. No:59498/00, 7/5/2002, § 35),
               e) Mahkemece hükmedilen taşınmaz bedelinin ödenmesin-
            deki normal olmayan gecikmelerin, paranın değer kaybetmesi göz
            önünde tutulduğunda, taşınmazına el konulan kişileri belirsizlik için-
            de bırakarak maddi kayıplara neden olabileceği, hatta mahkeme-
            ce faize hükmedilse dahi bu faiz miktarının, maddi zararların
            tamamını karşılama imkanı olmayabileceği (bkz. Akkuş / Türkiye,
            B.No:19263/92, 9/7/1997, § 29), yönünde tespit ve değerlendirme-
            lerde bulunularak, Belediyenin, aleyhine verilen, kesinleşmiş ve infaz
            edilebilir yargı kararlarının infazını sağlamak için gerekli tedbirleri




                                                               KAMU DENETÇILIĞI KURUMU  337
   337   338   339   340   341   342   343   344   345   346   347