Page 344 - temel-haklar

etkili sonuçları bakımından konusuz bıraktığı, tespit ve değer-
lendirmelerinde bulunarak Mahkemece hükmedilen taşınmaz bedeli-
nin Belediye tarafından ödenmemesi nedeniyle başvurucuların, Ana-
yasa’nın 35. Maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakla-
rının ihlal edildiğine karar verilmiştir.
18) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 09/07/1997 tarihli
Akkuş Türkiye Kararında,
“Türkiye’de yıllık enflasyonun %70 olduğu bir dönemde
bedel artışı tazminatının Yargıtay kararından 17 ay sonra ve
sadece %30 faizle hesaplanarak başvurucuya ödendiği; kamu-
laştırma bedelinin normalin üstünde geciktirilmesinin, bazı ülkelerde
paranın değerindeki kayıp da dikkate alındığında taşınmazı kamulaştı-
rılan kişiyi belirsiz bir duruma soktuğu ve mali kayıplarının artmasına
yol açtığı devletten alacaklı olanların devletin ödeme yapmaması veya
gecikmesi halinde esaslı bir kayba uğradıkları; sadece kamu makamla-
rının ödemeyi geciktirmesi nedeniyle Yargıtay tarafından kesin olarak
belirlenen tazminatın değeri ile bu tazminatın fiilen ödendiği tarihteki
değeri arasındaki farkın başvurucunun arazisinin kamulaştırılmasın-
dan doğan kaybının yanında ayrı bir zarara uğramasına neden olduğu;
kamu makamlarının ödemeyi 17 ay geciktirmekle tazminatı
yetersiz duruma getirdikleri ve sonuç olarak kişinin mülkiyet
hakkının korunması ile genel yararın gerekleri arasındaki adil
dengeyi bozdukları” gerekçesiyle mülkiyet hakkının ihlal edil-
diği sonucuna ulaşmıştır.

C. Kamu Denetçisi Zekeriya ASLAN’ın Kamu Başdenetçisi’ne
Önerisi

Ankara Büyükşehir Belediyesi lehine kişi yararı ile kamu yararı ara-
sında olması gereken dengenin bozulduğu, Anayasanın 35. maddesin-
de mülkiyet hakkının sınırlandırıldığı, Medeni Kanunun 683. madde-
sinde yer alan tasarruf hakkının ortadan kaldırıldığı, 6098 sayılı Türk
Borçlar Kanunun 77. maddesi kapsamında, taşınmazda meydana ge-
lecek değer artışından kişinin mahrum bırakıldığı, idarenin sorumlu-
luğunun olduğu ve emsal olarak Anayasa Mahkemesi ve Avrupa İnsan
Hakları Mahkemesi kararları olması nedenleriyle; 6487 sayılı yasanın
21. maddesinin 8. fıkrası kapsamında belirsiz bir şekilde yapılan öde-
melerin, karşılıklı anlaşmaya dayanan makul bir ödeme planına

KAMU DENETÇILIĞI KURUMU 339