Page 396 - temel-haklar
P. 396

mülkiyetinin  akıbeti  konusunda  belirsizliğe  ittiğini,  bu  durumunun
            başvurucunun mülkiyet hakkından tam anlamıyla yararlanması önün-
            de engel teşkil ettiğini, arazinin satış şansı da dahil olmak üzere so-
            nucu itibariyle taşınmazın değerini hatırı sayılır ölçüde azalttığını,
            bunun yanında  söz konusu kaybın tazminat ödenmek suretiyle de
            giderilmediğini, başvurucunun kamu yararının gerekleri ile mülkiyet
            hakkı arasında gözetilmesi gereken adil dengeyi bozan alışılmışın
            dışında ve ölçüsüz bir yüke katlanmak zorunda bırakıldığını…”
            ifade etmek suretiyle AİHS’ nin Ek 1 No’lu Protokolünün 1 inci mad-
            desinin ihlal edildiği sonucuna ulaşmıştır. (http://www.fap.hsyk.gov.
            tr/dosyalar/aihm-karar-inceleme/m1/hakan-ari-turkiye-davasi-kara-
            ri.pdf, Erişim Tarihi: 22.04.2016.)
               C. Kamu Denetçisi Zekeriya Aslan’ın Kamu Başdenetçisi’ne
            Önerisi
               20. Şikayet başvurucusunun mülkiyet hakkının on dokuz seneden
            bu yana imar hukukundan kaynaklı müdahaleye maruz kalmasının
            başvurucuyu alışılmışın dışında ve ölçüsüz bir yüke katlanmak zorun-
            da bıraktığı ve bireysel menfaat ile kamu yararı arasında bulunması
            gereken adil dengenin başvurucu aleyhine bozulmuş olduğunun tespit
            edilmiş olması sebebiyle tavsiye yönünde öneri Kamu Başdenetçisi’ne
            sunulmuştur.

               D. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk  Yönünden Değerlen-
            dirme ve Gerekçe

               21. Şikâyet başvurucusu,  3  nolu paragraftaki iddialarla, ... İlçesi
            ... Mahallesi ... parsel numaralı arsasının 1997 yılından itibaren imar
            planlarında kamu hizmetine tahsis edilen alan olarak belirlendiğini,
            bu durumunun yarattığı ekonomik zararının Belediyece giderilmesi-
            ni, söz konusu arsanın imara açılmasını veya eşdeğer bir taşınmaz ile
            trampa edilmesini talep etmektedir.

               22.  Şikayet başvurucusuna ait ... İlçesi ... Mahallesi ... numaralı
            parsel; 04.12.2002 tescil tarihli Esenler TEM Otoyolu Güneyi Nazı-
            nı İmar Planında “Eğitim Tesis Alanı” nda kalmakta iken 20.11.2011
            tescil tarihli Nazım İmar Planı tadilatı ile “Açık ve Yeşil Alanlar (Ze-
            min Altı Otopark yapılabilir)”a alınmış, 16.06.1997 tescil tarihli Esen-
            ler Revizyon Uygulama İmar Planında ise “Atışalanı Metro İstasyonu,
            Durak, Yol ve Refüj” alanında kalmakta iken 17.04.2012 tescil tarihli



                                                               KAMU DENETÇILIĞI KURUMU  391
   391   392   393   394   395   396   397   398   399   400   401