Page 446 - temel-haklar

13) 14/06/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Ku-
rumu Kanununun “Kurumun Görevi” başlıklı 5 inci maddesinin
1 inci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikayet üzerine,
idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan
haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygun-
luk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulun-
makla görevlidir.” Hükmü yer almaktadır.

B. Şikâyet Konusuna İlişkin Uygulamalar
14) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) kararlarından
örnekler
14.1) Pincova ve Pinc/ÇEK CUMHURİYETİ davasında; Mah-
keme söz konusu davada tazminat miktarının tayininde benimsenen
yöntemin birey üzerindeki etkisine odaklanmıştır. Mahkeme oybirliği
ile verdiği kararda, eski rejim sırasında haksız yere el koyulan mülk-
lerin iadesini düzenleyen yasal düzenleme çerçevesinde ödenebilir
olan, başvurucunun otuz yıl önce söz konusu taşınmaz için ödemiş ol-
duğu satış fiyatı temelinde belirlenen tazminatın başvurucuları ‘aşırı
bir yüke’ katlanmak durumunda bıraktığını belirtmiştir. Bu miktar
başvurucuların başka bir konut almasına imkân vermemektedir; bu
sebeple, başvurucuların buna bağlı olarak ortaya çıkan ‘belirsiz ve bu
nedenle zor sosyal durumu’ göz önünde bulundurulmamıştır.( .(D.J.
Harris, M.O’Boyle, E.P.Buckley,Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi Hu-
kuku, Yüksek Yargı Kurumlarının Avrupa Standartları Bakımından
Rollerinin Güçlendirilmesi Ortak Projesi, Avrupa Konseyi 2013, 1.
Baskı, syf 706)
14.2) Akkuş/ Türkiye davasında; “Türkiye’de yıllık enf-
lasyonun %70 olduğu bir dönemde bedel artışı tazminatının
Yargıtay kararından 17 ay sonra ve sadece %30 faizle hesap-
lanarak başvurucuya ödendiği; kamulaştırma bedelinin normalin
üstünde geciktirilmesinin, bazı ülkelerde paranın değerindeki kayıp
da dikkate alındığında taşınmazı kamulaştırılan kişiyi belirsiz bir
duruma soktuğu ve mali kayıplarının artmasına yol açtığı devletten
alacaklı olanların devletin ödeme yapmaması veya gecikmesi halin-
de esaslı bir kayba uğradıkları; sadece kamu makamlarının ödemeyi
geciktirmesi nedeniyle Yargıtay tarafından kesin olarak belirlenen
tazminatın değeri ile bu tazminatın fiilen ödendiği tarihteki değeri

KAMU DENETÇILIĞI KURUMU 441