Page 307 - 2017-yıllık-rapor-SON-PDF

TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU

bırakıldığı, Ataşehir Belediyesince yıkım ihalesinin iptal edilmesine rağmen yerine
yeni ihalenin yapılmadığı, Büyükşehir Belediyesinin dağıtımlı yazısında belirtilen
teknik ekip, araç ve gereç desteği sağlanacağı açıklamasına rağmen, yıkım için gerekli
teknik ekip, araç ve gereç desteği talebinde bulunulduğuna dair dosyada herhangi bir
bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, olayın soruşturmaya konu edilmesi ve soruşturma
izni verilmesine rağmen hala somut bir adım atılmadığı görülüğü, Büyükşehir
Belediyesinin yıkım için gerekli teknik ekip araç ve gereç desteğini sağlayacak
olmasına rağmen buna ilişkin ilçe belediyesince talepte bulunulduğuna dair dosyada
herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, olayın soruşturmaya konu edilmesi ve
soruşturma izni verilmesine rağmen hala somut bir adım atılmadığından Ataşehir
Belediyesinin, yapının ruhsat ve eklerine aykırılığın ilçe belediyesince iletilen belge ve
açıklamalar ışığında Büyükşehir Belediyesince tespit edildiği, verilen süreye rağmen
yıkım işlemlerinin ilçe belediyesince yerine getirilmediği, konunun adli yargı boyutuna
taşınmasına rağmen ilçe belediyesince konunun sürüncemede bırakılmasına devam
edildiğinin sabit olduğu, bu nedenle yıkım işlemlerinin yerine getirilmesinde birinci
derece sorumluluğu bulunan Ataşehir Belediyesine, adı geçen İlçe Belediyesine
gerekli ekipman desteği verilmesi yönünde ise İstanbul Büyükşehir Belediyesine ise
tavsiyede bulunulması gerektiği değerlendirilmekle birlikte, ruhsat ve eklerine aykırı
olduğu belirlenen yapılara ilişkin yıkım işlemlerinin makul sürede gerçekleştirilmesi
hususunda birinci derece sorumluluğu bulunan Ataşehir Belediye Başkanlığına,
Ataşehir Belediye Başkanlığı’nın talebi halinde yıkım işlemlerinin gerçekleştirilmesi
için gerekli teknik ekipman desteğinin Ataşehir Belediyesine sağlanması yönünde
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına, Tavsiyede Bulunulmasına, karar
verilmiştir. 132
6.14.3 Emlak Vergisi Uygulamasına İtiraz

Belediyelerce uygulanan emlak vergilerinin sıklıkla şikâyet konusu edildiği
görülmüştür. Bu kapsamda yapılan başvurular özellikle, 1319 sayılı Emlak Vergisi
Kanununun 8 inci maddesi uyarınca emekli aylığı dışında gelirlerinin bulunmaması ve
2
ikamet etmekte oldukları konutun 200 m ’yi geçmemesi sebebiyle vergi muafiyetinin
söz konusu olmasına rağmen, Belediyelerce konutun alanı farklı değerlendirilmek
veya geliri farklı değerlendirilmek suretiyle emlak vergisi uygulandığı anlaşılmıştır.
6.14.3.1 Muafiyetin Geçmişe Yönelik Uygulanması

Yine benzer bir başvuruda da şikâyetçi, Emlak Vergisi Kanununun 8 inci maddesi
kapsamında indirimli (sıfır oranlı) emlak vergisi oranından yararlanma şartlarını
12/11/2014 tarihi itibariyle sağlamasına rağmen Belediye Başkanlığı tarafından
indirimli emlak vergisi oranından sadece 2016 yılı için yararlandırıldığını belirterek

132 2016/1662 şikâyet numaralı başvuru için verilen 08/03/2017 tarihli Tavsiye Kararı

2017 YILLIK RAPOR 307