Page 497 - 2017-yıllık-rapor-SON-PDF

TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU

alındığında, başvuru sahibinin 6245 sayılı Harcırah Kanunu hükümleri bakımından
naklen atanan personel konumunda olduğunun kabulü ile kendisine sürekli görev
yolluğu ödenmesi gerektiği değerlendirilerek başvuru sahibine sürekli görev yolluğu
ödenmesi konusunda Maliye Bakanlığına Tavsiyede Bulunulmasına, karar verilmiştir.

Maliye Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü’nün 25/10/2017 tarih ve 27589 sayılı
cevabi yazısında, gerek ilgililerin Harcırah Kanununa göre memur ve hizmetli
tanımına girmemeleri, gerek görev yer değişikliklerinin naklen atama kapsamında
bulunmaması, gerekse ilgililere yapılacak mali ve sosyal haklar ile diğer ödemelerin
düzenlenmiş bulunduğu söz konusu Bakanlar Kurulu Kararında bu yönde bir
ödemenin öngörülmemiş olması nedenleriyle sürekli görev yolluğu ödenmesinin
mümkün bulunmadığının mütalaa edildiği ifade edilmiştir.

Geçici personelin, sözleşme süresi içinde yerine getirdiği görevin de kamu hizmeti
olduğu ve kamu görevlisi ibaresinin şekli anlamından ziyade maddi içeriğinin esas
alınarak geçici personelin kamu görevlisi kapsamında değerlendirilmesi ve sürekli
görev yolluğu ödenmesi gerektiği değerlendirilmektedir.
Başvuranın Sırf Hakkında Verilmiş Olan “Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması
Kararı”nı Bildirmediği Gerekçesiyle Deneme Süreli İş İlişkisinin Sona Erdirilmesi
Kararının Geri Alınması ve Makul Sürede Yeni Bir İşlem Tesis Edilmesi Hususunda
Tavsiye Kararı Verildi

2017/2087 no’lu başvuruda, başvuran; Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma
Kurumu’nda 29/04/2016 tarihinde işe başladığını, 2014 yılında eşi ile yaşadığı problem
nedeniyle açılan ceza davası sonucunda verilen adli para cezası hakkında “hükmün
açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğini, hükmün açıklanmasının geri
bırakılması kararının davayı yok hükmünde kabul etmesi ve adli sicil/arşiv kaydında
görünmemesi nedeniyle işe başlarken “Ceza, hüküm aldınız mı?” sorusuna “Hayır”
cevabı verdiğini, bu durumu işe girerken bildirmediği gerekçesiyle iş sözleşmesinin
feshedildiğini, idareye yapmış olduğu başvurusuna konunun Olağanüstü Hal Kanun
Hükmünde Kararnameleri kapsamında değerlendirildiği yönünde cevap verildiğini
belirterek işe iade edilmesini talep etmiştir.

Kurumumuzca yapılan inceleme ve araştırma neticesinde, hükmün sanık hakkında bir
hukukî sonuç doğurmamasını ifade eden “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”
müessesesinin 2006 yılında getirildiği göz önüne alındığında, ilgili formlarda
sorulan soruların hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını kapsamadığı,
TÜBİTAK’ın formlarda yer alan soruları hazırlarken soruları bu yönde bir bilgiyi
almaya yönelik olarak hazırlamadığı, böyle bir bilgiye sahip olmak isteniyorsa bu bilgiye
yönelik soruların formda açıkça yer alması gerektiği değerlendirilmiş, başvuranın

2017 YILLIK RAPOR 497