Page 121 - KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU

TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU

zararlarını önlemekle görevli bulunduğu dikkate alındığında; olası bir taşkın durumunda DSİ Genel
Müdürlüğünün mali sorumluluğunun doğabileceği, dolayısıyla DSİ 14. Bölge Müdürlüğü tarafından
söz konusu derenin ıslah çalışmalarının hızlandırılarak ivedilikle sonuçlandırılması gerektiği sonuç
ve kanaatine varılmıştır.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; bitkisel ürünler için sel ve su baskını riskinin 27/12/2016 tarih ve
2016/9673 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile tarım sigortası kapsamına alındığı, uygulama yılı içinde
yer alan riskler için tarım sigortası yaptırmayan üreticilerin 2090 sayılı Kanun kapsamından
yararlanamayacağı gerekçesi ile başvuranın talebinin ilgili idarece reddedilmesinde hukuka ve
hakkaniyete aykırılık bulunmadığı, ancak Büyükbağlar Deresinin ıslah edilmesine yönelik
işlemlerin ise olası bir taşkın durumunda DSİ Genel Müdürlüğünün mali sorumluluğunun
doğabileceği dolayısıyla yeni bir mağduriyete sebebiyet vermeden hızlandırılması ve ivedilikle
sonuçlandırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmak Suretiyle DSİ 14. Bölge Müdürlüğüne
77
Tavsiyede bulunulmasına, karar verilmiştir.

Yeminli Mali Müşavirlik Sınav Sonucuna İtiraz

Başvuran, 2017/1. Dönem (25/3/2017-03/4/2017) Yeminli Mali Müşavirlik Sınavı “Gelir Üzerinden
Alınan Vergiler” oturumu sınav puanının 50 olarak açıklandığını, Yeminli Mali Müşavirlik Sınav
Yönetmeliği gereği söz konusu oturuma yasal süre içerisinde itiraz ettiğini ve TÜRMOB tarafından
yapılan yeniden değerlendirme sonucunda sınav puanının 55’e yükseltildiğini, ancak yapılan bu
değişikliğin yeterli olmadığını belirterek, sınav kâğıdının yeniden değerlendirilmesini talep
etmektedir.

Şikâyete konu uyuşmazlık, sınav kâğıtlarının değerlendirilmesi sonucu verilen sınav puanına itiraz
olduğundan, şikâyet dosyasının teknik incelemeyi gerektirmesi nedeniyle, uyuşmazlığın çözümü
için uzman bilirkişilerin görüşüne başvurmak gerekmiştir. Bu nedenle, konuyla ilgili 3 bilirkişi
görevlendirilmiştir.

Söz konusu bilirkişi raporları incelendiğinde, 3’üncü soruda adaya Komisyon tarafından takdir
edilen puanın, adayın vermiş olduğu yanıtın cevap anahtarında yer alan cevapla birebir örtüşmese
de, konuya hakim olduğu ve cevabın genel olarak yeterli olduğu tespiti yapılarak, yeterli
görülmediği anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, Komisyon tarafından 1, 2 ve 4’üncü sorular için takdir
edilen puanların ise bilirkişi raporlarında takdir edilen puanlarla aynı veya yakın olduğu
görülmüştür.

Kurumumuzca yapılan değerlendirme neticesinde, Yeminli Mali Müşavir M.A.A ve Vergi
Başmüfettişi T.E. adayın sorulan sorulara verdiği cevaplardan sınav komisyonunca başvurana takdir
edilen puanın üzerinde bir değerlendirmede bulunmuş (74 ve 66), diğer bilirkişi sınav
komisyonunun takdir ettiği puanla aynı puanı uygun görmüştür. Bu durumda, 3 bilirkişi tarafından
verilen puanların ortalaması alındığında, sınav puanının 65’e yükseleceği, söz konusu artışın 9’uncu
paragrafta belirtildiği gibi, diğer 9 ders için de adayın ortalamasını etkileyeceği değerlendirilmiş, bu
nedenle sınav puanının arttırılması talebinin reddi işleminde hukuka aykırılık olmadığı, diğer
taraftan adaya takdir edilen puanın düşük olması nedeniyle işlemin hakkaniyete aykırı olduğu sonuç
ve kanaatine varılmıştır.

77 2017/11992 numaralı şikâyet başvurusu hakkında verilen 06/03/2018 tarihli Kısmen Tavsiye Kısmen Ret Kararı.

120 2018 6 AYLIK FAALİYET RAPORU