Page 246 - 2019 Yıllık Rapor web

TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU

Yapılan inceleme sonucunda olayda iş akdinin feshinin İş Kanununda öngörülen haklı
sebeplerden herhangi birine dayanmadığı anlaşıldığından, başvuranın kıdem tazminatı
talebinin idarece reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak
başvurana kıdem tazminatı ödenmesi hususunda Manisa Celal Bayar Üniversitesine
32
Tavsiyede Bulunulmasına karar verilmiştir.
8.3.1.3.6. İşsizlik Ödeneği Ödenmesi

Başvuran, çalıştığı özel şirket ile olan iş akdini ücretlerinin zamanında ödenmemesi
ve eksik ödenmesi nedeniyle, 4857 sayılı İş Kanununun 24 üncü maddesinin ikinci
fıkrasına dayanarak, 05/11/2018 günü haklı fesihle Noter aracılığıyla feshettiğini,
işverenin ihtarnameyi 06/11/2018 tarihinde teslim aldığını, İŞKUR’a işsizlik ödeneği
başvurusunda bulunduğunu; ancak başvurusunun reddedildiğini, işten çıkışının
(İŞKUR tarafından belirlenen işten çıkış kodları cetveli) 25 inci madde (işçi tarafından
işverenin ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışı nedeni ile fesih) ile yapılması
gerekirken, işvereninin, kötü niyetle Sosyal Güvenlik Kurumuna işten çıkış nedeni
olarak 3 üncü maddeyi yani istifayı bildirdiğini, oysa istifa etmediğini, ettiğine
dair hiçbir evrak da olmadığını belirterek durumun düzeltilerek, hak ettiği işsizlik
ödeneğinin tarafına bağlanmasını talep etmiştir.
Kurumumuzca yapılan değerlendirme sonucunda, idarenin iddialar kapsamında işsizlik
ödeneği ödenmemesinin sebebinin iki temel nedene dayandığı, bunlardan birincisinin
son 120 gün içinde devam şartını sağlanmadığı, diğerinin ise işten çıkış nedeninin
ödenek almasına hak kazanmayacak şekilde olduğunun belirtildiği, idarenin, son 120
gün içinde başvuranın devam koşulunu sağlamadığının tespitinde işverenin bildirimini
dikkate aldığı, başvuranın 05/11/2018 tarihli feshini dikkate almadığı, işten çıkış tarihi
olarak bu tarih esas alındığında başvuranın son 120 gün içinde devam koşulunu yerine
getirmediği şeklinde bir tespit yapılamadığı, tarafların, aralarındaki bu ihtilaf üzerine
19/11/2018 tarihinde arabulucuya başvurduğu, nihai olarak 17/12/2018 tarihinde
anlaşamadıklarına dair arabuluculuk tutanağı düzenlendiği, taraflar arasındaki bu
ihtilafın devam etmesi üzerine başvuran tarafından Antalya 3. İş Mahkemesinde işçilik
alacağı davası açıldığı, bu sebeple, olayın yargıya intikal etmesi nedeniyle, somut olayda
feshin hangi tarafça yapıldığı ve hangi tarafın haklı olduğu yönünde bir inceleme
yapılamayacağı; ancak hakkaniyet incelemesi bağlamında yapılan değerlendirmede,
bu tür durumlarla karşılaşılmaması için de sorunun çözümüne yönelik uygulamanın/
sistemin iyileştirilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, somut olaydaki gibi işçi ile işveren
arasındaki iş akdinin feshi ve bildirimi konusundaki ihtilafların yargı organlarınca
incelendiği süreç içerisinde, yargı kararının beklenmesi işçilerin mağduriyetine yol
açtığı, zira Kanunun temel ilkeleri ve gerekçeleri, işsizlik gibi muhtemel rizikolarda
işçinin korunmasını amaçladığı, işsizlik sigortasının temel dinamiğinin, işçilerin
çalışırken ödediği primlerin gelecekte işsiz kalabileceği durumlarda kendilerine geri
ödenerek maddi güvenliğini sağlamak olduğu, işçilerin mağduriyetinin giderilmesi

32 2018/13027 numaralı başvuru hakkında verilen 13/03/2019 tarihli Tavsiye Kararı

2019 YILLIK RAPOR 245