Page 495 - 2019 Yıllık Rapor web

TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU

Kanunu kapsamında) hak sahiplerinden alınması uygulamasında hukuka ve hakkaniyete
uygun işlem tesis edilmediği tespit edilmiştir.

Başvuranın iddiaları, ilgili idarelerin açıklamaları, ilgili mevzuat düzenlemeleri, bilirkişi
raporları ve dosya kapsamındaki bilgi-belgeler birlikte ele alındığında; konutların yapımı
ve teslimindeki gecikme, kalite farkı, sosyal donatı alanlarının eksikliği yönündeki
iddialarla ilgili taleplerin reddiyle birlikte, ibadethane yapımı bağlamında, 5393
sayılı Kanundan kaynaklı vazifenin yerine getirilmesi hususunda gerekli çalışmaların
yapılması, parsellerin konumundan kaynaklanan değer farklılığı sebebiyle, başvuran ve
benzeri konumdaki hak sahipleri yönünden oluşan kayıpların makul ölçüde giderilmesi,
konutların, KDV ve ortak mahal abonelik bedelleri talep edilmeden hak sahiplerine
teslim edilmesi, söz konusu bedellerin tahsili halinde gerekli iade işlemlerinin ivedilikle
gerçekleştirilmesi hususunda Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına Tavsiyede
28
Bulunulmasına karar verilmiştir.
Bahse konu Karar üzerine Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının 27/06/2019 tarihli
ve 52676 sayılı cevabi yazısında, proje alanında “ibadet alanı”nın ayrıldığı ve ibadethane
yapımının program dâhilinde gerçekleştirilmesi için ilgili birimlerce değerlendirildiği;
yapılaşmanın dere yatağı ve taşkın saha dışında tutulduğu; Karara konu olan ada
parselin “Kanal Ankara” olarak bilinen rekreasyonel amaçlı plana sınır olduğu ve bu
sebeple değer kaybından bahsedilemeyeceği; KDV bedellerinin hak sahiplerine iade
edilmesi hususunda gerekli işlemlerin tesis edildiği; ayrıca ortak mahal aboneliklerinin
yapılmasının sitede yaşamın başlatılması için zorunlu olduğu, altyapı kuruluşlarına
ödenecek bedellerin toplanamaması veya bu konuda gecikme yaşanmasının sitedeki
yaşamın başlamasını olumsuz etkileyebileceği, bu bakımdan abonelik bedellerinin
konut tesliminde ödenmesinin öngörüldüğü belirtilmiştir.
İdare, parsellerin konumundan kaynaklı değer farklılığına ilişkin olarak her ne kadar
değer kaybının olmadığı yönünde yorum yapmışsa da, cevabi yazıda zikredilen
rekreasyonel amaçlı planın ne zaman ve ne kapsamda fiilen hayata geçeceği tam olarak
belli olmadığından hâlihazırda başvuran ve benzeri konumdaki hak sahipleri yönünden
oluşan kayıpların giderildiğinden bahsedilemeyecektir. Hatta Kurumumuz, değer
kaybından kaynaklı gündeme gelebilecek mali yükü dikkate alarak, “kayıpların makul
ölçüde giderilmesi”ni önererek idareye uygulanabilir bir çözüm imkânı da sunmuştur.
Ancak idare, olumlu bir tavır sergilememiştir. Bununla birlikte, ortak mahal abonelik
bedelleri hakkında, idarenin söz konusu bedellerin toplanmasındaki zorluğu öne
çıkardığı görülmektedir. Oysaki Kararda belirtilen ve başvuran ile benzeri konumdaki
ilgililerin hak sahipliğini doğuran arsa karşılığı konut sözleşmelerindeki hükmün lehe
yorumlanmasının gerektiği açık olup abonelik bedellerinin teslim için bir şart olarak
öngörülmesinin hukukiliği bulunmamaktadır. 29

28 2018/3793 numaralı başvuru hakkında verilen 16/05/2019 tarihli Kısmen Tavsiye Kısmen Ret Kararı
29 2018/5137 ve 2018/14885 numaralı benzer başvurular hakkında verilen Kısmen Tavsiye Kısmen Ret
Kararları da bahse konu idare tarafından uygulanmamıştır.

494 2019 YILLIK RAPOR