Page 114 - KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU

sökülebilir malzemelerle kapalı alan oluşturulabileceği”nin hüküm altına alınmış olması karşısında,
tarım alanında kalan hazine taşınmazları ile devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerde
yapılacak kiralama işlemlerinde taşınmazlar üzerinde 3194 ve 5403 sayılı Kanun’lar gereğince
muvakkat yapı yapılamayacağı gözetildiğinde, söz konusu Sözleşme ve Şartnamede buna uygun
yeni bir düzenleme yapılması hususunda Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’na Tavsiyede
Bulunulmasına karar verilmiştir.
83

Kredi ile Satın Aldığı Daireye İlişkin Kendisinden Kesilen Emlak Vergilerinin Haksız Olduğu
Gerekçesiyle Haksız Olan Tutarın Kendisine İade Edilmesi Talebi
Başvuran, 15.09.2010 tarihli sözleşme ile şahsına 144 ay kredi ile satışı yapılmış olan daire ile ilgili
olarak, 5 yıllık muafiyet dönemi dolmadan alınan 2015 yılına ait emlak vergisi tutarlarının iade
edilmesini, emeklilik sonrasında alınan 2018 yılı ikinci dönemine ait emlak vergisi tutarının iade
edilmesini, emeklilik şartları sebebiyle bundan sonra şahsından emlak vergisi talep edilmemesini
talep etmektedir

Kurumumuzca yapılan incelemede, 2011, 2012, 2013, 2014 ve 2015 yıllarına 1/4 oranında vergi
muafiyeti sağlandığı ve Banka aracılığıyla vatandaşa yansıtıldığı anlaşılmıştır. Bundan sonra ise,
başvuranın emeklilik sonrasında alınan 2018 yılı ikinci dönemine ait emlak vergisi tutarının iade
edilmesi ve emeklilik şartları sebebiyle bundan sonra şahsından emlak vergisi talep edilmemesi
talebine ilişkin inceleme yapıldığında, başvuranın oturmakta olduğu konutun mülkiyetinin TOKİ
üzerinde bulunduğu, dolayısıyla başvuranın bahse konu konutun maliki sıfatını haiz olmadığı,
ayrıca başvuranın konut üzerinde intifa hakkının da bulunmadığı, tüm bu sebeplerle Emlak Vergisi
Kanunu’nun 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında öngörülmüş olan ve sadece meskeninin maliki ile
mesken üzerinde intifa hakkı sahibi olanlara tanınmış olan indirimli bina vergisi uygulamasından
başvuranın yararlanmasının mümkün olmadığı, ayrıca tapuda malik olarak görünen TOKİ
tarafından başvuruya konu konut için ödenmiş olan emlak vergisinin sözleşme hükümleri
kapsamında başvurandan talep edilmesinde ve dolayısıyla başvuranın emeklilik sonrasında alınan
2018 yılı ikinci dönemine ait emlak vergisi tutarının iade edilmesi ve emeklilik şartları sebebiyle
bundan sonra şahsından emlak vergisi talep edilmemesi isteminin reddedilmesinde hukuka aykırılık
bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Ancak TOKİ tarafından konut mülkiyetinin, başvuranın idareye olan tüm borçlarını ödemesinden
sonra başvurana devredilecek olması, borçların ödenmesi için ise 144 ay vade öngörülmüş olması
hususları göz önünde bulundurulduğunda, konut mülkiyetinin başvurana ancak 12 yıl gibi uzun bir
zamandan sonra geçeceği, bu süre zarfında konut üzerinde malik gibi tasarrufta bulunmasına ve
bütün yükümlülüklere malik gibi katlanmasına rağmen başvuranın konut üzerindeki bazı haklardan
yararlanamamasının hak ve yükümlülükler arasındaki dengeyi bozduğu değerlendirilmiştir.
Dolayısıyla Gayrimenkul Satış Sözleşmesi kapsamında konuta ait emlak vergisini ödemekle
yükümlü tutulan başvuranın; tapuda konutun maliki olarak görünmemesi ve lehine konut üzerinde
kurulmuş olan intifa hakkının da bulunmaması sebebiyle Emlak Vergisi Kanunu’nun 8’inci
maddesinin ikinci fıkrasında öngörülmüş olan indirimli bina vergisi uygulamasından
yararlanamamasının ve dolayısıyla başvuranın emeklilik sonrasında alınan 2018 yılı ikinci
dönemine ait emlak vergisi tutarının iade edilmesi ve emeklilik şartları sebebiyle bundan sonra
şahsından emlak vergisi talep edilmemesi isteminin reddedilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı
kanaat ve sonucuna varılmıştır.

83 2019/13504 numaralı başvuru hakkında verilen 17.01.2020 tarihli Kısmen Tavsiye Kısmen Ret Kararı

105