Page 209 - calisma-ve-sosyal-guvenlik-1

anılan kesinti miktarında herhangi bir değişikliğin olmadığı görül-
mektedir.
13. Sonrasında Tıp Merkezinin 16/04/2013 tarihli dilekçe ile ida-
reye yeniden başvurarak “kesintiye konu ... isimli çocuk hastanın gördüğü
30 seanslık A grubu Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon tedavisinin 10 seanslık
kısmının bir neden belirtilmeden kesildiği, komisyon ile tekrar görüşüldü-
ğünde kendileri tarafından hastanın arandığı, hastanın kendilerine tedavi-
de bir iyileşme görmediğini, bu sebeple de 30 seanslık tedavinin 10 seansı-
nın kesildiği bilgisinin verildiği, kesintiye konu işlemlerde SGK tarafından
yapılan tespitten de anlaşılacağı üzere Merkezlerinin üzerine düşeni tam
olarak yaptığı ve tedavi işlemlerinde herhangi bir eksik tespit edilemediği,
buna rağmen böyle bir kesintiye tek taraflı karar verilmesinin tamamen
hukuka aykırı bir uygulama olduğu, yapılan bu haksız kesintinin kaldırı-
larak ödemenin tam olarak yapılmasını ve kendilerine konu hakkında bilgi
verilmesini talep ettikleri” anlaşılmaktadır.
14. İdarenin 16/04/2013 tarih ve 1420764 sayılı cevabi yazısında
ise, “... isimli hastaya uygulanan 30 seanslık fizik tedavi ve rehabilitas-
yonun 10 seansının uygun bulunmadığının” ifade edildiği ancak neden
uygun bulunmadığına ilişkin bir gerekçeye yer verilmediği görülmek-
tedir.
III. ŞİKAYET KONUSU İLE İLGİLİ MEVZUAT

Konu kapsamında
a) 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu,

b) Sağlık Uygulama Tebliği,
c) Sosyal Güvenlik Kurumu’nun 12/09/2011 tarih ve 2011/62
sayılı genelgesi,
d) 2012 Yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunu-
larından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi,
Tetkik edilmiştir.

IV. İNCELEME, ARAŞTIRMA VE SONUÇ

A. Şikayetçinin İddiaları
15. Şikayetçi Tıp Merkezi tarafından “SGK ile anlaşmalı olarak sağ-
lık hizmeti verdiği, sözleşme uyarınca verilen hizmetlerin SGK’ya fatura

208 KAMU DENETÇILIĞI KURUMU