Page 71 - calisma-ve-sosyal-guvenlik-2

ödemesinin bu tarihten sonra dahi yaklaşık bir yıl boyunca devam et-
tiği anlaşılmıştır.
26. 5510 sayılı Kanun’un kendisine verdiği görev gereği Sosyal Gü-
venlik Kurumunun, bir yandan malullük aylığı öderken diğer yandan
da sigortalılara ilişkin verileri topladığı göz önünde bulundurulduğun-
da, somut olayda malullük aylığı almakta olan şikayetçinin tek-
rar çalışmaya başladığını tespit etmek ve gereğini yapmak nok-
tasında idarenin derin, nitelikli ve zaman alan bir araştırmaya
ihtiyaç duymadığı açıktır. Yersiz ödeme tespit tarihi olarak
Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı Risk Analizi ve Sürekli Denetim
Grup Başkanlığı tarafından ilgili birime yazılan “çalıştığı hal-
de malullük aylığı alanlar” konulu yazının tarihi esas alınacak
olursa (4/4/2014), şikayetçiye ödenen malullük aylığının yer-
siz olduğunun tespit edilmesinde işe giriş bildirgesi tarihinden
itibaren geçen 6 yıl 2 aylık süre (30/1/2008-4/4/2014 arası)
oldukça uzundur. Aylıkları ödemek ve gerekli şartların oluş-
ması halinde söz konusu aylıkların ödenmesine son vermekle
yükümlü olan bir kamu otoritesinin, başından beri bilgisi dahi-
linde olan iki ayrı veriyi kullanamaması, gerekli çapraz sorgu-
lamaları etkin bir şekilde yapamaması, buna uygun yazılımı bu-
lundurmaması, işveren tarafından işe giriş bildirimi süresinde
yapılmışken 7 yıl 4 ay gibi uzun bir süre (17/1/2008-17/5/2015
arası) yersiz bir şekilde aylık ödemeye devam edilmesi Kamu
Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 8 inci maddesinde ifade-
sini bulan “Hesap Verme Sorumluluğu” ile bağdaşmamaktadır.
Zira anılan madde hükmü, her türlü kamu kaynağının elde edilmesi ve
kullanılmasında görevli ve yetkili olanların kaynakların etkili, ekono-
mik, verimli ve hukuka uygun olarak kullanılmasından sorumlu oldu-
ğunu amirdir. Nitekim, Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul
ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 4 üncü maddesinde de, mev-
zuata aykırı karar, işlem, eylem veya ihmal sonucunda kamu kayna-
ğında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasının yol açtığı zarar
kamu zararı olarak nitelendirilmektedir.
27. Somut olayda, tekrar işe girdiği konusunda idareye her-
hangi bir bildirimde bulunmaması sebebiyle şikayetçiye kusur
atfedilebileceği düşünülse bile, yukarıda yer verilen tespit-
ler, açıklamalar ve mevzuat hükümleri dikkate alındığında

70 KAMU DENETÇILIĞI KURUMU