Page 191 - ekonomi-maliye-ve-vergi-1

B. Şikayet Konusuna İlişkin Uygulamalar

12) Yargıtay 13 üncü Hukuk Dairesinin 1.11.2012 günlü E.
2012/23857 K. 2012/24413 sayılı kararıyla; 4077 sayılı Kanunun,
4822 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinde: “Satıcı ve sağlayıcının tüke-
ticiyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu,
tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet
kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden
olan sözleşme koşulları haksız şarttır.. taraflardan birini tüketicinin
oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için
bağlayıcı, değildir” düzenlenen hüküm ile Tüketici Sözleşmelerinde-
ki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinde düzenlenen”
Satıcı, sağlayıcı veya kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen söz-
leşmede kullanılan haksız şartlar batıldır.” hükümlerine dikkat çeki-
lerek, taraflar arasında akdedilen ikinci kredi sözleşmesi davalı banka
tarafından matbu, standart olarak hazırlanıp boş olan bazı kısımların
rakam, isim ve adres yazılarak doldurulduğu, sözleşmede borç yapılan-
dırılmasından ya da komisyon adı altında kesinti yapılacağından söz
edilmediği, dolayısıyla tüketici aleyhine olan ve tüketiciyi komisyon
ve masraf adı altında külfete sokan bir sözleşme hükmünün varlığı ve
bu hükmün tüketici ile ayrıca müzakere edilerek kararlaştırıldığının
ispat edilemediği; sonuç olarak ilk sözleşmede tahsil edilen komisyon
ve masrafın ilk sözleşmeye konu kredi borcunun bakiyesinin yeniden
yapılandırılmasına ilişkin ikinci sözleşmede de tahsil edilmesi yasaya
uygun düşmediği gerekçesiyle davanın kabulü yönünde verilen mah-
keme kararı onanmıştır.

13) Yargıtay 13 üncü Hukuk Dairesinin 5.3.2013 günlü E.
2013/4374 K. 2013/5267 sayılı kararı, Ankara 7. Tüketici Mahkeme-
sinin E.2012/808 ve K.201 2/1370 no’lu kararı onamış bulunmakta-
dır. İlgili mahkemenin vermiş olduğu kararda bankanın, sözleşmede
hüküm bulunsa dahi kredi verdiğinde veya yapılandırma yaptığında
ancak haklı, makul ve belgelendirdiği giderleri talep edebileceği, aksi-
ne yapılan uygulamalar haksız şart niteliğinde olduğu belirtilmekte-
dir. (Yargıtay 13. HD. 27.06.2011, 3576/10221; 13 HD. 10.02.2011,
2010/11726, 2011/1870)

186 KAMU DENETÇILIĞI KURUMU