Page 192 - ekonomi-maliye-ve-vergi-1

C) Kamu Denetçisi Abdullah Cengiz Makas’ın Kamu Başde-
netçisine Önerisi
14) Şikayetçi tarafından kullanılan kredinin erken kapatılması ne-
deniyle kalan 40 aya ilişkin hayat sigortası bedeli ile ilgili olarak banka
tarafından 27.10.2010 tarihinde şikayetçinin hesabına 102,91-TL ya-
tırılması dolayısıyla bu husustaki şikayet başvurusu hakkında karar
verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, kullanılan tüketici kredi-
sine ilişkin olarak yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte iadesi ile
talep edilen dekontların birer nüshasının şikayetçiye gönderilmesi hu-
susunda tavsiye kararı verilmesi önerilmektedir.
D)Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden Değerlen-
dirme ve Gerekçe

15) Bankaların bankacılık hizmetlerine ilişkin olarak müşteriler-
den hesap işletim ücreti, masraf, komisyon ve sair adlar altında talep
ettikleri ücretlere ilişkin sınırlama getiren tali bir düzenleme bulun-
madığından, söz konusu ücretlerde, sözleşme serbestiyeti ilkesi geçer-
lidir. Ancak, sözleşme serbestisi ilkesinin geçerli olması, bu hususlar-
da hiçbir hukuki sınırlandırma olmayacağı anlamına gelmemektedir.
Zira, bütün sözleşme ilişkilerinde olduğu gibi bu husustaki sözleşme
hükümleri de, genel hukuk hükümlerine, emredici hukuk kurallarına,
ahlaka ve adaba uygun olmak durumundadır.
16) Şikayet konusu, 4077 sayılı Tüketici Korunması Hakkında Ka-
nun ışığında incelendiğinden; banka tarafından yapılan bireysel kredi
sözleşmesinin masraflar konusunu içeren 5 inci maddesi “......Banka-
ca belirlenecek her türlü ücret ve masrafı ödemeyi kabul ve taahhüt
ederler.....” hükmünün 4077 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesi gereğince
haksız şart olarak kabulü gerekir. Belirtmek gerekir ki, banka sadece
kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebilir.
Ancak, bu ücret ve masrafların hangi nedenlerle alınacağına dair söz-
leşmede açıklayıcı bir hüküm bulunması gerekmektedir.
17) Bununla birlikte 4077 sayılı Tüketici Yasasının 6 ncı maddesi “
. .. Bir satıcı veya sağlayıcı, bir standart şartın münferiden tartışıldığı-
nı ileri sürüyorsa , bunu ispat yükü ona aittir” ibaresi ile Tüketicinin
Korunması Hakkında Kanun açıkça bu tür sözleşmelerde haksız şart
olarak kabul edilebilecek hususların tüketici ile müzakere edilip edil-
mediği yönünde bir uyuşmazlık var ise bunun ispat yükümlülüğünü

KAMU DENETÇILIĞI KURUMU 187