Page 134 - geri itme ozel raporu son

“Pushback” of Human Rights / Ege Denizi’ndeki Geri İtmeler ve Boğulan İnsan Hakları Özel Raporu

olan ilk kimlik belirleme sırasında, CSPA’da tutuldukları veya gemilerde bulundukları diğer herhangi
bir zamanda başvuranların neden İtalya’da kalmaları gerektiği veya neden iade edilmemeleri gerektiği
konusunda yetkililere bildirimde bulunma fırsatına sahip olduklarını, sığınma başvurusunda bulun-
ma isteklerini dile getirerek geri dönüşleri durdurulan ve diğer kabul merkezlerine transfer edilen
yetmiş iki göçmenin olmasının önemli olduğunu, 4 No’lu Protokol’ün 4. maddesinin her koşulda
bireysel mülakat hakkını garanti etmediğini, bu hükmün gerekliliklerinin, her bir yabancının
sınır dışı edilmesine karşı gerçek ve etkili bir argüman sunma olanağına sahip olması ve bu
argümanların davalı devletin makamları tarafından uygun bir şekilde incelenmesi durumun-
da yerine getirilebileceğini, İtalya kıyılarında, İtalya’da dokuz ile on iki gün arasında kalan başvu-
ranların, CSPA’da veya gemilerde nesnel zorluklarla karşılaştıkları varsayılsa bile önemsiz olmayan bu
süre zarfında statülerini etkileyebilecek ve kendilerine İtalya’da kalma hakkı tanıyabilecek herhangi
bir duruma ulusal makamların dikkatini çekme olanağına sahip olduklarını (§ 244-249), davanın özel
koşullarında, üç başvuranın neredeyse aynı anda sınır dışı edilmesinin, Sözleşme’ye Ek 4 No’lu Proto-
kol’ün 4. maddesi anlamında sınır dışı edilmelerinin “toplu” olduğu sonucuna götürmediği, bir dizi
bireysel giriş reddi emrinin sonucu olarak açıklanabileceğini (§ 252) belirterek 4 No’lu Protokol’ün 4.
maddesinin ihlal edilmediği yönünde karar vermiştir.

Mahkeme, oy birliğiyle başvuranların Contrada Imbriacola Erken Kabul ve Yardım Merkezinde, Vincent
ve Audace adlı gemilerde tutuldukları koşullar nedeniyle Sözleşme’nin 3. maddesinin ihlal edilmediği;
bire karşı on altı oyla, Sözleşme’ye Ek 4 No’lu Protokol’ün 4. maddesinin ihlal edilmediği; oy birliğiyle,
Sözleşme’nin 3. maddesi ile birlikte ele alındığında Sözleşme’nin 13. maddesinin ihlal edildi-
ği; bire karşı on altı oyla, 4 No’lu Protokol’ün 4. maddesi ile birlikte ele alındığında Sözleşme’nin 13.
maddesinin ihlal edilmediği yönünde karar vermiştir.

AİHM 3. Dairesinin 12/10/2020 tarihli ve 24917/15 Başvuru No.lu Asady ve
Diğerleri/Slovakya Kararı

Slovak Cumhuriyeti aleyhine on dokuz Afgan vatandaşı tarafından Mahkemeye yapılan başvuruda,
17 Kasım 2014 tarihinde saat 01.30’da Slovak Sınır ve Yabancılar Polisinin, Ukrayna sınırı yakınında di-
ğer Afgan uyruklularla birlikte on dokuz başvuranı tutukladığı, başvuranların, polis devriyesinin uyarı
işaretlerine tepki vermeyen aracı takip etmesi üzerine sürücüsü kaçan bir kamyonun içinde kimlik
belgeleri olmaksızın saklanmış olarak bulundukları belirtilmiş, 4 No’lu Ek Protokol’ün 4. maddesinin
ihlal edildiği iddiası bakımından yapılan değerlendirmede, AİHM ilk olarak Hirsi Jamaa ve diğerleri/
İtalya ile Khlaifia ve Diğerleri/İtalya kararlarında yer alan bir sınır dışı etme, yabancıları bir grup olarak
bir ülkeyi terk etmeye zorluyorsa, her bir yabancının bireysel özel durumunun makul ve nesnel şekilde
incelenmesi temelinde konunun ele alınması gerektiği şeklinde özetlenebilecek ölçüte atıfta bulun-
muş, mevcut davada, başvuranların Slovak topraklarına düzensiz bir şekilde girdikten sonra sınır dışı
edildikleri ve Ukrayna’ya iade edildikleri, tarafların gerçekleştirilen görüşmelerin koşulları konusunda
ve sığınma talebinde bulunma niyetlerini gerçekten beyan edip etmedikleri konusunda anlaşama-
dıklarını, başvuranların polis merkezinde bir tercüman eşliğinde yapılan, standart sorulardan ibaret
kısa mülakatlarının ardından düzenlenen standart sınır dışı kararlarına ilişkin olarak Mahkemenin, baş-

132