Page 366 - temel-haklar
P. 366

aslında mülkiyet hakkının özüne dokunan bir işlemdir.  Zorla alımın
            dayanağı olan kamu yararı kavramı, mülkiyetin karşılıksız devrine
            dayanak tutulamaz. Anayasanın 13. Maddesi temel hak ve özgürlük-
            leri sınırlandırırken hakların özüne dokunmayı yasaklamıştır. Kamu
            yararına dayanan kamulaştırma işleminde taşınmazın gerçek
            karşılığının ödenmesi halinde mülkiyet hakkı paraya çevril-
            mek suretiyle korunmuş olacağından,  ‘öze dokunma’ durumu
            da ‘sınırlama’ niteliğine dönüşmüş olacaktır. Kamulaştırma işle-
            mine mukabil taşınmazın gerçek değeri ödenmediği takdirde mülkiyet
            hakkının özüne dokunulmuş olur.

               27) Mülkiyet hakkı, kamulaştırmadaki değerleme sürecinin
            sonunda malike ekonomik bir hak kategorisi olarak niteleyebi-
            leceğimiz ‘gerçek karşılık hakkı’ olarak görünüm kazanmakta-
            dır. Bu bakımdan taşınmazı kamulaştırılan bir bireyin kamulaştırma
            neticesinde en temel hakkı ve çıkarı; taşınmazın adil, anlamlı, orantılı
            bir biçimde gerçek değerini alabilmektir. Gerçek karşılığın ödenmesi
            ilkesi; yasama, yürütme, yargı organlarına yöneltilmiş anayasal bir di-
            rektiftir.
               28) Anılan gerçek karşılık kavramı ile tanımlanan maddi tutarın
            vaktinde ve peşin olarak ödenmesi, vaktinde ödenememesi duru-
            munda da bedelin güncelliğini koruyabileceği bir yasal faiz ile bera-
            ber ödenmesi, taşınmaz malikinin en tabi haklarındandır. Bu hakkın
            korunmasına ilişkin olarak AİHS Ek 1. Nolu Protokol Kapsa-
            mında AİHM tarafından verilen kararlarda mülkiyet hakkının sı-
            nırlandırdığı hallerde, özellikle de mülkiyetten mahrum bırakma
            durumunda devletin  tazminat ödemesi, müdahalenin hukuka
            uygun olması için bir gereklilik olarak görülmektedir. Diğer ta-
            raftan, Mahkemeye göre tazminat ödenmesi şartı, farklı menfaatler
            arasında ‘adil denge’ ye saygı gösterilip gösterilmediğinin değerlen-
            dirmesinde önemli bir husustur. Dahası, tazminat ödenmesi şartı gibi
            bir şart öngörülmemesi halinde, Ek Protokol’ün 1’nci maddesinin sağ-
            ladığı mülkiyet hakkı ‘büyük ölçüde kâğıt üzerinde ve etkisiz’ kalacak-
            tır.(ETKÜ, Mehmet Akif, Kamu Hukukunda Mülkiyet Hakkı ve Avrupa
            İnsan Hakları Mahkemesi’nin Mülkiyet Hakkına Bakışı, (1. Baskı)Ekim
            2009, s-244-245)







                                                               KAMU DENETÇILIĞI KURUMU  361
   361   362   363   364   365   366   367   368   369   370   371