Page 245 - kdk_yillik_rapor2018

TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU

kendisine bir dilekçe imzalattığını, ihya tutarının geri ödenmesi için ayrıca bir dilekçe
daha imzalattığını, 21/04/2017 tarihinde Kurumdan gelen cevabi yazıda ödediği
tutarın yasa gereği tarafına iade edilemeyeceğinin bildirildiğini, bunun üzerine Müdür
Yardımcısının yanına tekrar gittiğini, kendisine, Kurumun askerlik, yurtdışı borçlanması
tutarlarının iade edildiği; ancak ihya tutarının iade edilmediği, bunun çelişkili olduğu
ve Kurum Başkanlığına kendilerince bildirileceği bilgisinin verildiğini, aradan zaman
geçmesine rağmen bir gelişme olmayınca bu kez diğer Müdür Yardımcısı ve İl Müdürü
ile görüştüğünü ve kendisine paranın iadesinin ancak mahkeme kararı ile mümkün
olabileceği bilgisinin verildiğini, bir süre sonra avukat ile Müdür Yardımcısının yanına
gittiğini, kendilerine Ankara’dan kurum müfettişi geleceğini, bu dosyanın örnek teşkil
edeceği bilgisinin verildiğini, 3 ay geçmesine rağmen hiçbir gelişme olmadığını, Müdür
Yardımcısı ile görüşmelerine diğer Müdür Yardımcısının da şahit olduğunu belirterek,
Kurumun yanlış yönlendirmesi sonucu yaşadığı mağduriyetin giderilmesini ve ihya
tutarlarının tarafına iadesini talep etmektedir.

Başvuranın idare tarafından yanlış yönlendirildiği iddiaları kapsamında, (4/b) Bağ-
Kur hizmetlerini ihya etmesi sonucu 29.006,13 TL tutarını ödemesine rağmen emekli
olamaması ve anılan tutarın talep etmesine rağmen kendisine iade edilmemesi işlemleri
incelenmiş olup, SGK tarafından gerçekleştirilen ihya işlemleri ile emeklilik şartlarının
tespiti hususu Kanuna uygun bulunmakla birlikte, idarenin ihya işlemi öncesinde
başvuranı eksik inceleme sonucunda yanlış yönlendirdiği, hizmetin ifası sırasında
gereken dikkat ve özeni göstermediği, sigortalıların menfaatlerini gözetmekle yükümlü
olan Kurumun mevcut sistem kapasitesini, Kurum iş yoğunluğunu, insan kaynaklarını
ve iş çeşitliğini öne sürerek yanlış bilgi vermesi sonucunda başvuranda haklı beklenti
oluşmasına sebebiyet verildiği, emeklilik işleminin mevzuat hükümleri çerçevesinde
gerçekleşememesi durumunda ise, başvuranın emekli olma saikiyle hareket ettiği gerçeği
karşısında bu sonuca da ulaşamadığı değerlendirildiğinde, emekli olamaması ve bu
gelirden de mahrum kalması neticesinde ödemiş olduğu ihya tutarının başvurana iade
edilmemesi noktasında idarenin tutum ve uygulamasının hakkaniyete aykırı olduğu
20
kanaatine varılarak, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına Tavsiyede Bulunulmasına
karar verilmiştir.
6.3.2.9 Hizmet Birleştirme İşlemleri

Başvuran, salt memuriyet hizmetinin aylık bağlamaya yeterli olmasına rağmen diğer
statülerdeki hizmetlerini birleştirmeye zorunlu olduğu ve 5510 sayılı Kanunun 4/1-
(b) bendi kapsamında da prim borcu olduğu için emekli aylığının bağlanmadığını
belirterek aylığının bağlanmasını talep etmiştir.
Kurumumuzca yapılan değerlendirmede, yargı organlarının konuyla ilgili içtihadı
ile Kurumumuzca aynı yönde verilmiş Tavsiye Kararlarına atıf yapılmak suretiyle tek
bir statüden aylık bağlanabilmesi durumunda hizmetlerin birleştirilmesinin zorunlu

20 2017/9854 numaralı şikâyet başvurusu hakkında verilen 31/1/2018 tarihli Tavsiye Kararı

244 2018 YILLIK RAPOR