Page 312 - 2019 Yıllık Rapor web

TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU

Başvuru hakkında yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, sözleşmenin tarafı olan Milli
Emlak Şefliğinin sözleşmenin uygulanmasıyla ilgili olarak her zaman yerinde inceleme ve
denetleme yetkisini kullanabileceği; ancak sözleşmede karar altına alınmamış ve Çevresel
Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliği çerçevesinde sorumluluğun
belediyelerde olduğu zabıtai bir faaliyet alanı olan gürültü kirliliği ile ilgili hususlarda
inceleme yapmasının ve taraflarla görüşmeler gerçekleştirmesinin hukuki gerekçelerinin
anlaşılamadığı; aynı şekilde ekonomik bir faaliyet yürüten kooperatifin idari bir
baskı olmamasına rağmen, kârdan vazgeçme anlamına gelecek şekilde diğer bir ticari
işletmenin (otel) telkiniyle çalışma saatlerinin kısıtlanmasının da hayatın olağan akışı ile
uyumlu olmadığı; diğer taraftan, kira sözleşmesinin 8 inci maddesi gereğince, kamudan
kaynaklanan haller ve mücbir sebepler dışında sözleşme süresinin uzatılamayacağı açık
olmasına rağmen, sözleşmenin tarafı olmayan Bölge Müdürlüğünün yazısı çerçevesinde
Şeflikçe çalışılamayan saatler hesaplanarak süre uzatımına gidildiği; ses ile ilgili şikâyetler
veya mağduriyetlerin öngörülemediğinin ikrar edildiği göz önüne alındığında, turizm
sezonu dikkate alınmadan yapılan sözleşme nedeniyle umumun menfaatini korumak
için başvuran kooperatifin çalışma saatlerinin kısıtlandığı; 1 aylık süre uzatımının da
bu çerçevede verildiği; ayrıca Milli Emlak Şefliğinin, Bölge Müdürlüğünün mücbir
sebep anlamına gelecek şekilde yazısında bahsettiği meteorolojik durumu dikkate
almadığı; zaten sözleşme gereği herhangi bir mücbir sebep veya kamudan kaynaklanan
durum yok ise sözleşme süresinin uzatılmasının mümkün olmadığı; sözleşme süresinin
1 ay uzatılmasından, bu iki husustan biri veya her ikisinin gerçekleşmiş olduğunun
anlaşıldığı; Akçaabat Kaymakamlığı ile başvuran kooperatif arasında imzalanan
sözleşmenin, kamudan kaynaklanan haller ve mücbir sebep nedeniyle uygulanmasında
sıkıntılar yaşandığı; dolayısıyla başvuran kooperatifin mağduriyetinin giderilmemesinin
hukuk ve hakkaniyetle bağdaşmadığı tespit edilmiştir.
Bu kapsamda, limana giriş-çıkışların sağlanması ve kayıkların çekek yerlerine girişinin
kolaylaştırılması ile kiracı kooperatifin uğradığı mağduriyetin giderilmesine yetecek
kadar yeni bir tarama süresi belirlenmesi hususunda Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı XI.
Bölge Müdürlüğü ile Akçaabat Kaymakamlığına Tavsiyede Bulunulmasına 101 karar
verilmiştir.
8.6.4.3. E-İhale Sistemi Üzerinden Satın Alınan Araçtaki Kusurlar

Başvuran, daha önce yapmış olduğu başvurusunun Kamu Denetçiliği Kurumu
tarafından idari başvuru yollarının tüketilmediği gerekçesiyle Ticaret Bakanlığına
gönderildiğini, Gönderme Kararı sonrası Ticaret Bakanlığı tarafından cevap verildiğini,
Ticaret Bakanlığının cevap yazısında, “Aracın %25 hasarlı olduğunun, 9 adet fotoğraf ve
4 sayfa ekspertiz raporunun yayınlandığının” belirtildiğini, teslim tutanağına, “Araç mal
sahibi tarafından Kocaeli Tasfiye İşletme Müdürlüğü’ne aracını çekici üzerinde getirdiğinin,
motorunun arızalı olduğunun” yazıldığını, bu ibarenin 4 sayfa ekspertiz raporunda ve

101 2019/6515 numaralı başvuru hakkında verilen 20/09/2019 tarihli Tavsiye Kararı

2019 YILLIK RAPOR 311