Page 126 - calisma-ve-sosyal-guvenlik-3

21. Anayasa Mahkemesinin 4/6/2014 tarihli E:2014/85 K:2014/103
sayılı kararında da “Zamanaşımı süresinin geçmiş bulunması, alaca-
ğı kendiliğinden sona erdirmemekte, sadece borçluya bir def’i hakkı
vermektedir. Borçlunun zamanaşımı def’ini öne sürmesi duru-
munda borç sona ermeyip eksik borç hâline dönüşmektedir.
Zamanaşımı def’inin ileri sürülmesi, zamanaşımına uğramış borcun
borçlusuna, borcu ifadan kaçınma hakkı tanımaktadır. Borçlunun za-
manaşımı def’ini ileri sürmesi durumunda alacak varlığını sürdürse de
takip edilebilir olmaktan çıkmaktadır.” hükmüne yer verilmiştir.
22. Anayasa Mahkemesinin 30/3/2012 tarihli E:2011/29
K:2012/49 sayılı kararında özetle “Anayasanın 2 nci maddesinde yer
alan hukuk devletinin temel ilkelerinden birisinin “belirlilik” olduğu,
bu ilkeye göre, yasal düzenlemelerin hem kişiler hem de idare yönün-
den herhangi bir duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık,
net, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olması, ayrıca kamu otoriteleri-
nin keyfi uygulamalarına karşı koruyucu önlem içermesi gerektiği, be-
lirlilik ilkesinin, hukuksal güvenlikle bağlantılı olup bireyin, yasadan,
belirli bir kesinlik içinde, hangi somut eylem ve olguya hangi hukuksal
yaptırımın veya sonucun bağlandığını, bunların idareye hangi mü-
dahale yetkisini doğurduğunu bilmesi gerektiği, hukuk güvenliğinin,
normların öngörülebilir olmasını, bireylerin tüm eylem ve işlemlerin-
de devlete güven duyabilmesini, devletin de yasal düzenlemelerde bu
güven duygusunu zedeleyici yöntemlerden kaçınmasını gerekli kıldığı”
ifade edilmiştir.
C. Kamu Denetçisi Abdullah Cengiz MAKAS’ın Kamu Başde-
netçisine Önerisi
Şikâyetin yerinde olmadığı ve reddi gerektiği yönünde öneride bu-
lunulmuştur.
D. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden Değerlen-
dirme ve Gerekçe
23. Şikayetçi ...’in 30/1/1990 8/9/2003 tarihleri arasında vergi mü-
kellefi olması nedeniyle 4/b sigortalısı olduğu, buna karşılık bu tarih-
ler arasındaki 4/a hizmetlerinin de bulunması nedeniyle 4/a hizme-
tinin iptalinin gerektiği, anılan hizmetlerin iptali ile ilgili olarak şika-
yetçi ve idare arasında bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmıştır. Şikâyetçi

KAMU DENETÇILIĞI KURUMU 125