Page 204 - kdk-2015-yillik-rapor

KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU

duğunu, mahkemenin anılan Belediye aleyhine karar verdiğini, fakat kamu
mallarına haciz getirilemediğinden bu kararın uygulanamadığını, diğer ta-
raftan belediyenin mahkemece belirlenen tutarı ödemeye başladığını, fakat
ödenen taksit ile borcun bitmesinin mümkün olmadığını, belli bir ödeme
takviminin de bulunmadığını belirterek, mahkeme kararı ile belirlenen ala-
cağının tamamının ödenmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise öde-
me tarih ve miktarlarının belirlenmesi hususunu şikâyete konu etmiştir. 66

Somut olayda, Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu ta-
şınmazda yararlanma ve kullanma olanağının ortadan kalkması nedeniyle,
kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiğinin tespit edildiği, devir
tarihi itibarıyla taşınmazın değerinin 567.058,65 TL olduğu, Mayıs 2012
dava tarihi itibarıyla ise taşınmaz değerinin 856.027,80 TL olduğu tespi-
tinde bulunularak, söz konusu bedelin 04/05/2012 dava tarihinden itibaren
yasal faiziyle birlikte davalıdan (Ankara Büyükşehir Belediyesi) alınarak,
davacılara (şikâyetçiye) ödenmesi kararı verilmiştir.

Ankara Büyükşehir Belediyesince, 2942 sayılı Kanunun Geçici 6 ncı mad-
desi gerekçe gösterilerek, tazminat bedelinin bir ödeme planına bağlanma-
ması, şikâyetçinin mahkeme kararına dayalı ve mülkiyet hakkı kapsamında
kabul edilen alacaklarının tahsili amacıyla idare aleyhine yaptığı icra takibi-
nin 2 yıldan bu yana devam etmesi ve bugüne kadar alacağının yaklaşık %
25’inin şikâyetçi tarafından tahsil edilmesi, alacağa ulaşmada bir belirsizlik
bulunduğunu göstermektedir. Bu kapsamda anılan mahkemece verilen ka-
rarın etkili sonuçları bakımından konusuz bırakılarak, Ankara Büyükşe-
hir Belediyesi lehine kişi yararı ile kamu yararı arasında olması gereken
203
dengenin bozulduğu ve Anayasanın 35 inci maddesinde ve AİHS Ek-1
No.lu Protokolde düzenlenen mülkiyet hakkını sınırlandırdığı ayrıca Me-
deni Kanunun 683 üncü maddesinde yer alan tasarruf hakkını da ortadan
kaldırdığı anlaşılmaktadır.
Kaldı ki, idare her ne kadar taşınmaz karşılığında bir tazminat ve 3095
sayılı Kanun gereği faiz ödemeye mecbur bırakılsa da, 2942 sayılı Kanunun
Geçici 6 ncı maddesinin sekizinci fıkrası gereği bu bedelin ne zaman ve ne
kadar ödeneceği hususunun belirsiz olması nedeniyle bu süreçte taşınmazın
rayiç değerinde meydana gelecek değer artışı da söz konusu olacağından
3095 sayılı Kanun gereği ödenen faiz yetersiz kalabilecektir.

2014/5065 şikâyet numaralı başvuru için verilen 13.05.2015 tarihli Tavsiye Kararı
66

YILLIK RAPOR 2015