Page 135 - Sporda Hak İhlalleri ve Denetim

SPORDA HAK İHLALLERİ VE DENETİM

nı olması ve bu süreçte aleni yargılama yapılması imkanı bulunmaktaydı.
7
Kolgu ise tercihini Tahkim Kurulu sürecinden yana kullanmış ve bu nedenle
de Tahkim Kurulu önündeki sportif uyuşmazlığın niteliğine yönelik hızlı ve
istisnai uygulamaları önden kabul etmiş sayılmalıdır. AİHM ayrıca başvu-
8
rucunun Tahkim Kurulu önünde yapılan kapalı duruşmada iddialarını ileri
sürebildiğini ve uyuşmazlığın özel teknik bilgi gerektiren sportif niteliğini
vurgulamıştır. Nihayetinde AİHM aleni yargılama yapılmamasına yönelik şi-
kayet bakımından başvurunun açıkça dayanaktan yoksun olduğuna karar
vermiştir. 9

AİHM’in Önder Deniz Kolgu kararı, kabuledilemezlik kararıyla sonuçlanmasına
rağmen, i) Türkiye’nin TFF ve kurullarının (Tahkim Kurulu gibi) tasarrufların-
dan ve kararlarından ötürü AİHM karşısından sorumlu olduğunu ve ii) AİHS’in
adil yargılanma hakkı güvencelerinin TFF Tahkim Kurulu önündeki süreçlerde
uygulanabilir nitelikte olduğunu göstermektedir. Nihayetinde Kolgu kararının
yukarıda özetlenen teorik argümanları teyit ettiğini söylemek mümkündür.
Ayrıca hatırlatmak gerekir ki, Kolgu kararına konu olay münhasıran mali bir
uyuşmazlığı ilgilendirmekle, o dönemde yürürlükte olan TFF mevzuatı uyarınca
istendiğinde adli yargı çerçevesinde de görülebilirdi. Dolayısıyla mali uyuşmaz-
lıklar dışında kalan sporun yönetimi ve disiplinine ilişkin meseleler bakımın-
dan Tahkim Kurulu zorunlu ve tek mevcut hukuki yol olduğundan Kolgu kararı
olumsuz emsal niteliğinde değildir. Kaldı ki, şu anda yürürlükte olan mevzuat
da Kolgu kararına konu olayların tabi olduğu mevzuattan oldukça farklı nitelik-
te olup futbol uyuşmazlıklarının TFF sistemi içerisinde tutulmasına yöneliktir.

Halen AİHM önünde derdest olan sekiz başvuruya gelince, biri hariç mali nite-
likli olmaktan ziyade sporun yönetimi ve disipline ilişkin meseleleri içerdiği ve
tümünün TFF Tahkim Kurulu kararıyla sonuçlandığı söz konusu başvurularda,
sadece mahkemeye erişme hakkı gibi adil yargılanma hakkı ve etkili iç hukuk
yollarına hakkın ihlali değil, ayrıca savunma hakları, ifade özgürlüğü ile ay-
rımcılık yasağı ihlalleri de gündeme gelecektir. AİHM önünde derdest olan ve
Türkiye’den savunma istenen derdest başvuruların konularını şöyle özetlemek
mümkündür: Futbol disiplin meselelerinde zorunlu tahkim yolunda adil yargı-
lanma hakkının uygulanabilirliği ve boyutları , müsabaka sonucunun etkilen-
10
7 Bu noktada önemli altını çizmek isteriz ki Türkiye savunmasında, tip sözleşmenin yanı sıra kulü-
büyle ayrı bir sözleşme akdeden futbolcuların adli yargıda hakkını arayabildiğini gösteren Yargıtay
kararları arz etmiştir.
8 AİHM kararındaki bu belirleme sorunludur. Başvurucunun Tahkim Kurulu önündeki hukuki sü-
reçleri tercih etmesi, adil yargılanma hakkı güvencelerinden (olayda aleni yargılama) zımni bir
feragat olarak görülemez.
9 Önder Deniz Kolgu v. Turkey, App. No. 2935/07, Admissibility Decision of 27 August 2013, pa-
ras.42-47.
10 Alirıza v. Turkey, App. No.30226/10, Communicated on 6 February 2018; Mediation Berti Sports
v. Turkey, App. No.63859/12, Communicated on 29 January 2018; Serkan Akal v. Turkey, App. No.
5506/16, Communicated on 26 April 2018.

2 MART 2018, ANKARA 135