Page 136 - Sporda Hak İhlalleri ve Denetim

SPORDA HAK İHLALLERİ VE DENETİM

mesi isnadına yönelik olarak yapılan disiplin yargılaması ve sürecinde hukuka
aykırı olarak elde edilen delillerin kabul edilebilirliği , futbol dünyasında ifade
11
özgürlüğü ve TFF’yi eleştiri hakkı , sporcuların siyasi propaganda yasağı. 13
12
AİHM önünde bir de Briç Federasyonu Disiplin Kurulu kararının SGM Tahkim
Kurulu tarafından onanması üzerine yapılan 9. bir başvuru daha bulunmak-
tadır. Başvurucunun Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü’ne yazdığı dilekçede
Federasyon yöneticilerine ilişkin aşağılayıcı ifadelere yer verdiği gerekçesiyle
Türkiye Briç Federasyonu Disiplin Kurulu tarafından bir yıl boyunca müsaba-
kalara katılmaktan men edilmesi (hak mahrumiyeti cezası) kararına yaptığı
itirazın SGM Tahkim Kurulunca reddedilmesi üzerine AİHM ifade özgürlüğü ile
adli yargılanma hakkı ihlalleri kapsamında Türkiye’den savunma talep etmiştir.
AİHM, adil yargılanma hakkının sadece SGM Tahkim Kurulu bakımından değil
ama ayrıca Briç Federasyonu Disiplin Kurulu önündeki süreçler bakımından da
uygulanabilir olup olmadığına yönelik açıklama beklemektedir.
14
AİHM’in halen derdest olan başvurularda ihlal kararı verip vermeyeceği henüz
belli değildir. Hatta henüz bu başvurular hakkında kabuledilebilirlik kararı dahi
verilmemiştir. Yargılamalar devam etmektedir. Türkiye’nin vereceği savunma-
lar başvuruculara iletilecek ve başvurucular bunlara karşı cevaplarını AİHM’e
göndereceklerdir. Nihayetinde AİHM başvuruların kabuledilebilirliğine ve belki
esasına dair karar verecektir. Ancak bu tebliğ bakımından önemli olan, söz ko-
nusu başvuruların nihai olarak nasıl sonuçlanacağı değil, Avrupa İnsan Hakları
Mahkemesi tarafından yapılan insan hakları denetiminin TFF’nin tasarrufları
ile PFDK ve Tahkim Kurulu kararlarını ve diğer federasyonların tasarrufları ile
SGM Tahkim Kurulu kararlarını kapsıyor olmasıdır. AİHM’in söz konusu baş-
vurularda ayrıntılı sorular yönelterek Türkiye’den savunma talep etmesi bu
durumu net olarak göstermekte ve yukarıda teorik esasları açıklanan mülaha-
zaların pratikte geçerli olduğuna işaret etmektedir. Sonuç olarak, spor fede-
rasyonlarının ve tahkim kurullarının kararlarının insan haklarını/temel hakları
etkileyen tasarruf, karar ve faaliyetlerinin sorumluluğunun Türkiye Cumhuri-
yeti Devletine atfedileceği ortaya çıkmıştır. Başvuruların Türkiye’ye komünike
edilmesi dahi, spor alanındaki tasarruflardan ötürü Türkiye’nin insan hakları
sorumluluğunun doğduğunu ve artık insan hakları hukukunun ve temel hak-
ların sporun yönetimi ve disiplininde bir rolü olmadığı yönündeki yaklaşımın
kadük olduğunu göstermektedir.
15

11 Fatih Arslan v. Turkey and 2 Other Applications, App. No. 17880/11, Communicated on 6 February
2018; Ekşioğlu and Mosturoğlu v. Turkey, App. Nos. 2006/13 and 10857/13, Communicated on 4
April 2018.
12 Sedat Doğan v. Turkey, App. No.48909/14, Communiquée le 21 Septembre 2017; İbrahim Tokmak
v. Turkey, App. No. 54540/16, Communiquée le 7 Novembre 2017.
13 Deniz Naki ve Amed Sportif Faaliyetler Kulubü Derneği v. Turkey, App. No. 48924/16, Commu-
niquée le 7 Novembre 2017.
14 Melih Özdil v. Turkey, App. No. 22341/07, Communiquée le 18 Decembre 2017.
15 AİHM önündeki derdest başvurulara ilişkin ayrıntılı çalışmamız tamamlanmak üzeredir.
136 2 MART 2018, ANKARA