Page 315 - kdk_yillik_rapor2018

TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU

yer verilen vergi mahkemeleri kararlarında da vurgulandığı, 1512 sayılı Noterlik
Kanununun boşalan noterliğin vekâleten yönetimi başlıklı 33 üncü maddesinde,
noterliklerde herhangi bir sebeple boşalma halinde, noterliği vekâleten yürüten görevliye
verilecek ücretin, kendi aylık ve ücretinden az ve noterliğin safı gelirinin yarısından
fazla olmamak üzere, noter odasınca tayin olunacağı ve noterlik gelirinden ödeneceği,
noterlik aylık gayrisafı gelirinden, noterlik aidatı, vekâlet ücreti ve noterliğin diğer
giderleri ayrıldıktan sonra kalan kısmın, vekil tarafından Türkiye Noterler Birliği’ne
gönderileceğinin belirtildiği, buna göre, vekâlet süresi içinde elde edilen gelirin gerçekte
Noterler Birliğine ait olacağı, vekile ise ücret ödeneceği hususları ile birlikte dikkate
alındığında, vekil tarafından elde edilen gelirin serbest meslek kazancı olmadığı ve
bu durumun 213 sayılı Kanunun 118 nci maddesinde yer alan vergilendirme hatası
kapsamında değerlendirilmesi gerektiği hususu, aynı şikâyet konusu hakkında ilgili vergi
mahkemeleri tarafından verilen kararlarda belirtildiğinden genel anlamda, davaların en
hızlı ve en ekonomik bir biçimde sonuçlandırılması olarak tanımlanan ve kaynağını
Anayasadan alan ‘usul ekonomisi ilkesi’, yargı mercilerinin yanı sıra idarî makamlar
tarafından da göz önünde bulundurulması gerektiği değerlendirmesinden hareketle
noter vekilinin aldığı ücret üzerinden yapılan gelir vergisi kesintileri hakkında süre
gelen uyuşmazlık konusu ve bu konuda vergi mahkemelerince verilen kararlar dikkate
alındığında, Gelir İdaresi Başkanlığının uyuşmazlık konusu hakkındaki görüşünü
yeniden değerlendirmesi gerektiği sonucuna varılarak, noter vekilinin aldığı ücret
üzerinden ilgili vergi idaresi tarafından yapılan gelir vergisi kesintisi hakkında süre gelen
uyuşmazlığın varlığı, diğer taraftan bu konuda vergi mahkemelerince verilen kararlar
dikkate alındığında, uyuşmazlık konusu hakkındaki görüşünü yeniden değerlendirmesi
77
için Gelir İdaresi Başkanlığına Tavsiyede Bulunulmasına karar verilmiştir.
6.6.3.2 Gümrük Kanununun 214 üncü Maddesinde Yer Verilen Şartların
Gerçekleşip Gerçekleşmediği Yönünde Somut Bir Gerekçelendirmeye Yer
Verilmesi Gerektiği Hakkında
Şikâyetçi, vekili olduğu şirket tarafından ithal edilen malın, arızalanması nedeniyle
tamir amaçlı yurtdışına ihraç edilmesi, akabinde tamir gerçekleşmeyince değişim
kapsamında yeniden ithal edilmesi sonucu olarak aynı malın iki defa ithal edilmesi ve
iki defa KDV ödenmesi nedeniyle mükerrer ödenen KDV’nin iadesi talebi hakkında
Esenboğa Gümrük Müdürlüğüne yapılan başvurunun reddi üzerine Orta Anadolu
Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğüne yapılan itiraz başvurusuna süre yönünden
olumsuz cevap verilmesi işleminin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek mağduriyetin
giderilmesini talep etmiştir.

Yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; Orta Anadolu Gümrük ve Ticaret Bölge
Müdürlüğünce tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer taraftan adı
geçen şirketin ‘Geri verme’ talebi hakkında Esenboğa Gümrük Müdürlüğü tarafından
verilen red kararında Gümrük Kanununun 214 üncü maddesinin esas alındığı
77 2018/336 numaralı şikâyet başvurusu hakkında verilen 09/07/2018 tarihli ve Tavsiye Kararı

314 2018 YILLIK RAPOR