Page 104 - KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU

tarihli ve 837 sayılı yazısına göre işlem yapılması hususunun bildirildiği, bahsi geçen yazıda ise,
hizmetin yapıldığı birimin esas alınması ve kanunda sayılan birimlerde gerçekleşen nöbetler için
nöbet ücretinin artırımlı ödenmesi gerektiğinden bahsedilmiş olup hastane yönetimince bu yazıya
göre işlem yapılmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosya kapsamındaki bilgilerden başvuranın da iddia
ettiği gibi, Adana ilindeki bazı hastaneler tarafından, bu tür durumlarda artırımlı nöbet ücreti
ödendiği bu bağlamda hastaneler arasında uygulama açısından yeknesaklığın bulunmadığı tespit
edilmiştir.

Bu kapsamda, başvuranın acil serviste fiilen tuttuğu nöbetlere ilişkin olarak başvurana yüzde elli
oranında artırımlı nöbet ücreti ödenmesi, ayrıca uygulamada yaşanılan tereddütlerin giderilmesi ve
yeknesaklığın sağlanması için tüm il müdürlüklerine genel bir yazı gönderilmesi yönünde Sağlık
Bakanlığına Tavsiyede Bulunulmasına karar verilmiştir.
91

Hakkında Yürütülen Soruşturmaya İlişkin Hazırlanan Raporların Tarafına Verilmesi Talebi
Başvuran özetle, hakkında yürütülen disiplin soruşturmasına istinaden soruşturmayı yürüten
müfettişin tarafsız davranmadığını iddia eden ve müfettişler hakkında gerekli işlemlerin yapılmasını
içeren dilekçesine Milli Eğitim Bakanlığı tarafından verilen ret cevabının ve gerekçelerinin
dayandığı tüm belgelerin onaylı suretinin verilmesi talebinin kabul edilmediğini, bunun üzerine
Bilgi Edinme Değerlendirme Kuruluna itiraz başvurusunda bulunduğunu, Kurulun ise talep edilen
belgelerin yürütülen soruşturmayla ilgili olduğu, açıklanması halinde kişilerin özel hayatına açıkça
haksız müdahale oluşturacağı gerekçesiyle 4982 sayılı Bilgi Edinme Kanunu kapsamı dışında
tuttuğunu belirterek kendisi hakkında yürütülen soruşturmaya ilişkin hazırlanan raporların tarafına
verilmesini talep etmiştir.

Kurumumuzca yapılan inceleme neticesinde; gerek 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunun lafzi
yorumundan gerekse de Avrupa Konseyinin resmi belgelere erişim konusunda koyulacak
kısıtlamaların belli zaman sınırlamalarına bağlanması gerektiği yönünde verdiği tavsiye kararından,
bilgi edinme hakkına sadece soruşturmanın devam ettiği süre boyunca kısıtlama getirilebileceği
anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, disiplin soruşturmaları ile ilgili getirilen gizlilik ilkesi özel hayat
istisnası kapsamında üçüncü kişiler için geçerli olup hakkında soruşturma yürütülen memur için
geçerli olmayacaktır. Kurul tarafından verilen geçmiş kararlar incelendiğinde ise; her ne kadar
üçüncü kişiler hakkındaki soruşturma dosyaları ve müfettiş raporlarının özel hayat istisnası
kapsamında değerlendirildiği ve başvuruların reddedildiği anlaşılsa da bilgi edinme talebinde
bulunan üçüncü kişilerin dahi, soruşturma raporunda kendisini ilgilendiren bilgilerin bulunması
durumunda bilgi edinme başvurusunun reddedilemeyeceği; ancak 4982 sayılı Kanunun 9 uncu
maddesi hükmü doğrultusunda üçüncü kişilerin kimlik bilgileri kapatılarak belgenin başvuranın
erişimine sunulması gerektiği yönünde kararlarının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda başvuranın, anayasal bir hak olan bilgi edinme hakkını hukuka uygun bir şekilde
kullanabilmesi için; başvuru özeli açısından, belgelere erişim talebine sadece soruşturmanın devam
ettiği süre boyunca kısıtlama getirilebileceği; dolayısıyla, raporda özel hayatın gizliliğini ihlal eden
bilgiler olsa bile bilgi edinme başvurusunun reddedilemeyeceği; ancak Kanunun 9 uncu maddesi
hükmü doğrultusunda üçüncü kişilerin kimlik bilgileri kapatılarak belgenin başvuranın erişimine
sunulması gerektiği konusunda, Bilgi Edinme Değerlendirme Kuruluna Tavsiyede Bulunulmasına;

Diğer taraftan, bilgi ve belgelerin ancak yerinde incelenebileceğine yönelik verilen gerekçesiz karar
göz önünde bulundurulduğunda, hem başvuranın bilgi edinme hakkının hukuka uygun olarak

91 2018/8859 numaralı başvuru hakkında verilen 03/01/2019 tarihli Tavsiye Kararı

100