Page 464 - KDK

cezasının infaz edilmesinden kaynaklanmayıp İçişleri Bakanlığı tara-
fından tanzim edilmiş bir ‘tahdit fişine’ istinaden idari kolluk tarafın-
dan alınan önleyici nitelikte bir tedbir teşkil ettiği tespitinde bulun-
duktan sonra, gizli bakanlık verilerine dayanan belirginlikten
yoksun ihtilaf konusu tedbirin devam ettirilmesinin başvuranın ha-
yatında yol açtığı belirsizlik ve sarsıntının hesaba katılması gereğine
ve önleyici tedbirlerin meşru amacına bağlı yararın zamanla ağırlığını
yitireceğine işaret ederek hakkında hiçbir cezai ithamda bulunulma-
mış olmasına rağmen söz konusu tedbirin bu denli uzun bir süre (4
yılı aşkın bir süre) boyunca devam ettirilmesinin orantısız olduğu
ve ‘demokratik bir toplumda zorunlu’ olarak addedilemeyece-
ği kanaatine varmış ve AİHS’nin 8. maddesi ihlal edildiğine hük-
metmiştir.

C. Kamu Denetçisi Mehmet ELKATMIŞ’ın Kamu Başdenetçi-
si’ne Önerisi

26) İlgili Kamu Denetçisi, devletlerin vize politikasına ilişkin olarak;
uluslararası hukukun ve diplomasinin yerleşik teamülüne göre bir ül-
keye hangi yabancının girebileceğine karar vermenin o devletin ege-
menlik yetkisine girdiği, ancak devletlerin bu alandaki egemenlik yet-
kisinin uluslararası hukukun, ayrıca uluslararası ekonomik ve politik
ilişkilerin yön verdiği kanunlar ile sınırlandığını; vizenin bu noktada
“yabancılar “açısından, temel hak ve özgürlüklere tekabül eden bir hak
olmayıp, sadece vatandaşı olmadığı bir devletin ülkesine girmek ama-
cıyla gerekli şartları düzenleyen bir belge olduğunu tespit etmiştir.

27) Adil yargılanma hakkı ilkesi bağlamında; başvuru konusunu ilgi-
lendiren yönü ile AİHS 6/3 c maddesinde, bir suç ile itham edilen her-
kesin “kendisini bizzat savunmak veya seçeceği bir müdafinin yardı-
mından yararlanmak “hakkının hüküm altına alındığı; ilk derece ceza
yargılamaları açısından, bir suçla suçlanan kişinin “kendini bizzat sa-
vunma hakkı”nın mutlak olduğu; söz konusu hakkın Birleşmiş Millet-
ler Medeni ve Siyasi Haklara İlişkin Uluslararası Sözleşmenin 14’üncü
maddesinde de güvence altına alındığı; 2709 sayılı Türkiye Cumhuri-
yeti Anayasasının, “Hak Arama Hürriyeti “başlıklı 36’ncı maddesinde
bu hususun ele alındığı; İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlü-
ğünün 11 Şubat 2014 tarihli yazısında atıf yaptığı Ankara 25. Asliye
Ceza Mahkemesinin görüşünün Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nde

KAMU DENETÇILIĞI KURUMU 459