Page 468 - KDK

Vize “kararı (vize verilmesi ve ülkeye girişi ön izin şartı bulunan)
neticesinde başvurucunun vize talebinin reddi işleminde ida-
renin, uluslararası hukuk ve diplomasinin cevaz verdiği ölçüde,
takdir yetkisi olduğu hususunda şüphe olmamakla birlikte Tür-
kiye’nin taraf olduğu uluslararası antlaşmaların konuyla ilgili
hükümlerinin öncelikle uygulanması gereğinin bu konuda ida-
renin takdir yetkisinin sınırını belirlediği kabul edilmektedir.

37) Bunun yanı sıra Kurumumuzca verilen 2013/24 sayılı Kararda
da (Liman İş Sendikası) işaret edildiği gibi kamu düzeni ve güvenliği
ile özgürlükler rejimi, sınırları iç içe geçen ve birisi aleyhine
diğerinden vazgeçilmesi mümkün olmayan iki temel toplum-
sal ihtiyaçtır. Adil olan çözüm noktası, hem kamu güvenliğinin
hem de insan haklarının korunması noktasında atılacak adım-
dır. Bu durumda sakıncalı olduğu düşünülen bir yabancının ül-
keye girmesinin üreteceği risk ile aynı kişinin ülkeye girmeme-
si sonucunda uğrayacağı mağduriyetin etkisinin karşılaştırıl-
ması gerekmektedir. Başvurucunun ülkeye girmesi durumunda
ortaya çıkması muhtemel güvenlik gereği (veya açığı) ile ülke-
ye alınmaması durumunda üreteceği kesin olan hak ihlali veya
özgürlük gereği, (veya açığı) sadece birisi tercih edilmek sure-
ti ile değil; her ikisinin de makul ölçüde temin edilmesi sureti
ile tatbik edilmesi, hukuka bağlı demokratik, modern ve temel
hak ve özgürlüklere saygılı bir devlet anlayışının gereğidir.
38) Nitekim, AİHM Hollanda Cılız kararında (bkz. 24. par.), Sözleş-
menin 8’inci maddesi ikinci fıkrasında kaydedilen devlet müdahalesi-
nin gerekçeleri olan “ulusal güvenlik”, “kamu güvenliği”, “ülkenin eko-
nomik refahı “gibi unsurların geniş takdir yetkisi içermediğine, dev-
letin bu alandaki müdahale yetkisini dar kapsamlı şekilde ve titizlik
göstererek kullanması gereğine işaret etmiştir. Yine AİHM Paşaoğlu-
Türkiye kararında (bkz. 25. par.) Sözleşmenin 8. maddesi kapsamında
devletin yapacağı bir müdahalenin demokratik bir toplumda
zorunlu olup olmadığının yani acil bir sosyal ihtiyaca cevap ve-
rip vermediğinin ve gözetilen amaçla orantılı olup olmadığının
belirlenmesi gereğine işaret etmiştir.

39) Sonuç olarak, şikayetçinin vize talebinin; hakkında An-
kara Cumhuriyet Başsavcılığınca özel hayatın gizliliğini ihlal

KAMU DENETÇILIĞI KURUMU 463