Page 497 - temel-haklar

alınmış olup, benzer hükme Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin
30/2 maddesinde de yer verilmiştir. İlgili idarenin anılan Kanun
ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlayıp yürürlüğe
koyduğu ikincil düzenleme (Tüketici Hakem Heyetleri Başkan
ve Üyelerine ve Raportör Olarak Görevlendirilen Diğer Kamu
Personeline Ödenecek Huzur Hakkı ve Huzur Ücreti İle Bilirki-
şilere Ödenecek Ücrete İlişkin Usul ve Esaslar) doğrultusunda
tüketici hakem heyetlerinde görev yapan tüm başkan, üye ve
raportörlere toplantı başına “huzur hakkı” ödemesinde bu yö-
nüyle herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

26. (22) numaralı paragrafta açıklanan avukatların baro temsilcisi
üye sıfatıyla tüketici hakem heyetlerinde ifa ettikleri üyelik görevinin
niteliği, (24) numaralı paragrafta açıklanan “huzur hakkı” ödenmesine
ilişkin dayanak mevzuat ve (14) numaralı paragrafta açıklanan Anaya-
sa Mahkemesi kararında “eşitlik ilkesinin” ne şekilde yorumlanması
gerektiğine ilişkin “…Bu ilkeyle, aynı durumda bulunan kimi kişi ve
topluluklara ayrı kurallar uygulanarak kanun karşısında eşitliğin ih-
lali yasaklanmıştır...” ifadesi birlikte değerlendirildiğinde, şikâyetçi-
nin avukat olması gerekçesiyle aynı hakem heyetinde birlikte
görev yaptığı başkan ve diğer üyelerden farklı şekilde kendisi-
ne toplantı başına “huzur hakkı” yerine her şikâyet başvurusu
için “dosya başına” ücret ödenmesi yönündeki talebinin reddi-
ne karar vermek gerekmiştir.
27. Şikâyetçinin başvurusunda ayrıca; şikâyet dosya sayıları
(iş yükü) çok farklı olmasına rağmen, uygulamada tüm tüketici
hakem heyetlerinde görev yapan kişilere (başkan, üye veya ra-
portör olmasına göre) aynı miktarda huzur hakkı ödenmesinin
de hukuk, hakkaniyet ve Anayasanın “eşitlik” ilkesine aykırı
olduğunu iddia ettiği anlaşılmıştır.
28. Öncelikle, şikâyetçinin başvuru dilekçesinde örnek olarak gös-
terdiği ilçe tüketici hakem heyetlerine gelen yıllık şikâyet başvuru
sayılarını teminen Adıyaman Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü ve Kâhta
Kaymakamlığından alınan yazı cevaplarına göre; 2014 yılında Kâh-
ta İlçesi Tüketici Hakem Heyetine toplam (6.282) başvuru yapılmış
iken, aynı yıl Sincik İlçesi Tüketici Hakem Heyetine toplam (99) baş-
vuru yapıldığı anlaşılmış olup, büyükşehir statüsündeki illere bağlı

492 KAMU DENETÇILIĞI KURUMU