Page 575 - yargi-ozel-raporu

112- İYUK’ta “davaya katılma” konusunda HMK’ya atıf yapılmak-
tadır. Ancak davaya katılım usullerinden biri olan “asli müdahale”
müessesesinin idari yargıda uygulanma olanağı bulunmamaktadır.
Yine “davadan feragat” müessesesi de idari yargının kendine has
özellikleri nedeniyle adli yargıdan farklı uygulanmaktadır. Bu ko-
nuya ilişkin Taslağın 29 uncu maddesi vasıtasıyla İYUK’un 31 inci
maddesinde öngörülen değişikliğe göre; zabıt kâtibinin yasaklılığı ve
reddi, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminin (UYAP) kullanılması hu-
suslarında HMK’ya ilk defa atıf yapılırken; davaya katılma, feragat,
teminat ve karşılık dava hususlarında HMK’ya atıf uygulamasından
vazgeçilmiştir. Feragat ve davaya müdahale hususları, Taslağın 30
uncu maddesiyle ayrı ayrı düzenlenmektedir. Bu öneri, yerinde bir
düzenleme ortaya koymakla birlikte, idari yargılama usulünün
ayrı bir yargı düzeni olduğu gerçeğinden hareketle; esas olarak
her bir usul müessesesinin idari yargının gerekleri bağlamında
İYUK’ta düzenlenmesi tartışılmalıdır.

113- İYUK’un birinci maddesi uyarınca idari yargılamanın her aşa-
masında yazılı yargılama usulünün geçerli olması nedeniyle duruş-
mada tanık dinlenememesi ve tarafların genellikle dava dilekçesi ile
savunmada yer alan iddiaları tekrarladıklarından, idari yargıda du-
ruşma yapılmasının yargılamaya herhangi bir katkısı olmamaktadır.
Bu nedenle idari yargı ilk derece yargılamasında duruşma yapıl-
Adalet Sistemimizin Sorunları, İyileştirilmesi ve Güvenilirliğinin Artırılması Hakkında Özel Rapor
masının, temyiz ve istinaf yargılamasında olduğu gibi, tarafların
istemine ve ilk derece idari yargı merciinin takdirine bırakılması
yönünde düzenleme yapılmasının yargılamanın hızlandırılması-
na olumlu etkide bulunacağı değerlendirilmektedir.
114- İvedi yargılama usulüne ilişkin düzenlemeler incelendiğinde,
genel olarak kanuni sürelerin kısaltılması şeklinde bir yöntemin ter-
cih edildiği, yargılamayı uzatan keşif ve bilirkişi incelemesi, duruşma
gibi konularda yargılamayı hızlandıracak herhangi bir farklılık öngö-
rülmediği görülmektedir. Merkezi ve ortak sınavlar ile ÇED sürecine
ilişkin davaların büyük çoğunluğunda bilirkişi incelemesi yapılması
gerekmekle birlikte ivedi yargılamaya ilişkin düzenlemelerde bilir-
kişi seçimi, taraflara bildirilmesi, bilirkişi ücretinin ödenmesi gibi
konularda herhangi bir kolaylık öngörülmediğinden, bu davaların
sonuçlanması (eskisi kadar olmasa da) uzayabilmektedir.

548